Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-8/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО2 решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 06 марта 2019 года, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 года,

установил:

обжалуемым решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО УК «ЗлатСитиСервис») удовлетворены и постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «ЗлатСитиСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 18 165,97 руб., пени за период с 11 апреля 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 2 245,43 руб., возврат государственной пошлины в размере 812,34 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступившего в законную силу судебных постановлений.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по данному адресу.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2015 года управляющей организацией жилого дома выбрано ООО УК «КГХ», которое управляет многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 года.

ООО УК «КГХ» 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «ЗлатСитиСервис».

Удовлетворяя требования мировой судья, руководствуясь ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а с его суждением согласился районный суд, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения должен оплачивать поставляемые истцом коммунальные ресурсы, а также вносит плату за жилое помещение. Истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, размер которой определен по нормативу потребления в связи с отсутствием приборов учета (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33, пдп. «б» п. 59 Правил № 354). Ответчики законом не освобождены от оплаты данных услуг.

Выводы судов полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы смена наименования подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг (п. 13 Правил), следовательно, вправе предъявить требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных, то есть о заключении договора со стороны потребителя путём совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении было принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация приступила к исполнению обязательств по договору. Непосредственная форма управления многоквартирным домом не избиралась. Также отсутствуют доказательства того, что многоквартирным домом управляет другая организация, в пользу которой ответчик оплачивает потребляемые жилищно-коммунальные услуги. Отсутствие договора управления в виде единого письменного документа между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Вопреки доводам жалобы факт управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, в том числе ответчику подтверждается договорами, заключенными истцом, в ходе управления многоквартирным домом.

Внесение платы производится на основании платежных документов (п. 67 Правил № 354) за оказанные услуги.

При этом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что многоквартирным домом управляет другая управляющая организация, в пользу которой ответчик производит платежи.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая оценка. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведённые в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены судебного акта в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 06 марта 2019 года, апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья