Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клак Андрея Михайловича к Бесединой Екатерине Даниловне, Пастула Петру Алексеевичу, Грисенко Владиславу Николаевичу, Шевелевой Светлане Владимировне о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Клак Андрея Михайловича по доверенности Сюрдо Татьяны Андреевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Клак А.М. обратился в суд с иском к Бесединой Е.Д., Пастула П.А., Грисенко В.Н., Шевелевой С.В. о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

Согласно тексту поданного иска Клак А.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок №, площадью 0,0404 га, расположенный по адресу: <адрес> признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Бесединой Е.Д. - недействительной, аннулировав номер государственной регистрации права собственности № от 17.05.2019; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Бесединой Е.Д. с Грисенко В.Н. недействительной (ничтожной), аннулировав номер государственной регистрации №3 от 17.05.2019 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Заявленные Клак А.М. исковые требования мотивированы тем, что Клак А.М. совместно со Сюрдо (Клак) Т.А. через агентство недвижимости «Квадратный метр» г. Евпатория в 2014 г. приобрел дачный земельный участок, однако переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован, поскольку в 2014 г. на территории Республики Крым действовал переходный период в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации. Ввиду изложенного между ним как покупателем и Пастулой П.А., как продавцом, в присутствии риелтора Матросовой И.А. и руководителя агентства недвижимости Колоскова А.Г. был заключен в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи имущества от 10.07.2014 г., существенным условием которого являлось последующее оформление в собственность истца Клак А.М. земельного участка №165, площадью 0,0404 га, расположенного по адресу: <адрес> аллея, с расположенными на нем строениями и сооружениями, по эквивалентной сумме 40000 долларов США. Право собственности (пользования) на данный земельный участок подтверждалось членской книжкой, выданной 06.11.2005 г. СТ «Уют» на имя продавца Пастулы П.А. Иных документов при совершении сделки продавцом предъявлено не было. Денежные средства за садовый земельный участок № 165 в СНТ «Уют» перечислены им и Сюрдо (Клак) Т.А. банковскими переводами Пастуле П.А., что подтверждается банковскими документами о переводе и распиской от 11.08.2014 г., подписанной продавцом Пастулой П.А. Сюрдо (Клак) Т.А. в присутствии председателя СНТ «Уют» Чесноковой Л.Г. и руководителя агентства недвижимости «Квадратный метр» Колоскова Г.А. В последующем 09.08.2014 г. в помещении правления СНТ «Уют» между Сюрдо (Клак) Т.А. и Пастулой П.А. в присутствии председателя СНТ «Уют» (СТ «Затишок») Чесноковой Л.Г. и представителя агентства недвижимости «Квадратный метр» Колоскова А.Г. был подписан акт приема-передачи земельного участка, на основании которого Пастула П.А. передал, а Сюрдо (Клак) Т.А. приняла спорный земельный участок с расположенными на нем строениями и сооружениями, а также оригинал членской книжки и правоустанавливающие документы на земельный участок - оригинал государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на имя Бесединой Е.Д., а также оригинал расписки от 07.11.2005 г., выданной Бесединой Е.Д. на имя Пастулы П.А., о получении от него денежных средств в размере 8000 у.е. за продажу спорного земельного участка. Впоследствии Пастула П.А. был исключен из членов кооператива СНТ «Уют», а Сюрдо (Клак) Т.А. была принята в члены садового товарищества СНТ «Уют». В 2015 г. в садовом кооперативе начались события по переделу дачных земель, в результате которого был зарегистрирован еще один дачный кооператив СНТСН «Уют» и часть садового товарищества СНТ «Уют» перешла во вновь созданный СНТСН. Для того чтобы исключить возможные имущественные риски, Сюрдо (Клак) Т.А. осталась в числе членов старого кооператива СНТ «Уют», а истец стал членом нового кооператива СНТСН «Уют», при этом на его имя была членская книжка, он производил оплату ежегодных членских и взносов, а также оплату потребленных коммунальных ресурсов. В течение пяти лет истец Клак А.М. и его дочь постоянно владели и пользовались приобретенным земельным участком и строениями на нем. За период с 2014 г. по 2019 г. на приобретенном земельном участке был построен новый двухэтажный дом и проведены работы по благоустройству земельного участка, в результате которых был возведен новый забор с металлической входной калиткой и воротами, пробурена и обустроена артезианская скважина, заменены вводные электрические кабели и многое другое, а также совместно с соседом с участка № 163 отремонтирован колодец водоснабжения. В период с 2016 г. по 2018 г. в кооперативе СНТСН «Уют» по инициативе председателя Шкалдыковой Р.Д. на вносимые членами кооператива целевые взносы проводились комплексные работы по подготовке проекта межевания всего СНТСН «Уют», в том числе и по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № 165. В июле 2015 г. Клак А.М. обратился к кадастровому инженеру в г. Евпатория для постановки земельного участка на кадастровый учет. В результате проведенных работ 30.08.2018 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Оформление прав на земельный участок и дом Клак А.М. планировал произвести после окончания работ по реконструкции дома и завершения строительных работ на участке. В мае 2019 г. на основании выписки из ЕГРП Клак А.М. стало известно о том, что на спорный земельный участок 17.05.2019 г. зарегистрировано право собственности на имя Бесединой Е.Д., а также 17.05.2019 г. зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок Грисенко В.Н. 22.04.2019 г. Беседина Е.Д. выдала нотариальную доверенность на имя Шевелевой С.В. на основании которой Шевелева С.В. оформила право собственности на земельный участок № 165 на имя Бесединой Е.Д. и впоследствии оформила по договору купли-продажи от 30.04.2019 г. данный земельный участок на имя Грисенко В.Н. При этом в договоре купли-продажи указано, что земельный участок передается без возведенных на нем строений и сооружений и освобожден от прав третьих лиц. Беседина Е.Д. в 2005 г. продала земельный участок Папуле П.A. с возведенными на нем строением и сооружениями, а также Пастула П.А. продал участок Клак Т.А. с расположенными на нем строением. Данный факт подтверждает, что до приобретения Грисенко В.Н. не осматривал данный земельный участок, а также не обращался к председателям СНТСН «Уют» Шкалдыковой Р.Д. и СНТ «Уют» Чесноковой Л.Г. по поводу обременения данного земельного участка. При таких обстоятельствах, действия Бесединой Е.Д. по оформлению права собственности на земельный участок № 165, а также по переоформлению права собственности на Грисенко В.Н. являются неправомерными, поскольку у Бесединой Е.Д. отсутствовали прямые законные основания на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом, поскольку она уже продала его Пастуле П.А. в 2005 г., что подтверждается распиской. Помимо изложенного, действиями ответчиков истцу Клак А.М. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Клак А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.03.2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского совета от 29.07.2004 г. № 24-22/171 Бесединой Е.Д. был передан в частную собственность для ведения садоводства земельный участок площадью 403,86 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании указанного решения 19.05.2005 г. Евпаторийским городским управлением земельных ресурсов ответчику Бесединой Е.Д. выдан соответствующий Государственный акт на право собственности на земельный участок, площадью 0,0404 га, расположенный по адресу: <адрес>

22.04.2019 г. Бесединой Е.Д. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Шендрик С.А., согласно которой Беседина Е.Д. уполномочила Шевелеву С.В. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по вопросам, связанным с проведением государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 0,0404 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также продать указанный земельный участок за цену и на условиях усмотрению Шевелевой С.В.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов № следует, что 25.04.2019 г. Шевелева С.В., действуя на основании указанной выше доверенности интересах Бесединой Е.Д., обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок общей площадью 0,0404 га, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем 29.04.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись с регистрации права собственности Бесединой Е.Д. на указанный земельный участок.

30.04.2019 г. между Бесединой Е.Д., как продавцом, от имени которой действовала Шевелева С.В. на основании доверенности от 22.04.2019 г., удостоверенной нотариусом Евпаторийского юродского нотариального округа Шендрик С.А., и Грисенко В.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 404 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из указанного договора стоимость земельного участка сторонами определена в сумме 150000,00 руб., при этом продавец гарантировал, что на момент подписания договора имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит и свободно от каких-либо прав третьих лиц, а также лица, сохраняющие право пользования на указанное имущество на основании закона или договора, отсутствуют. В соответствии с п. 12 указанного договора передача отчуждаемого имущества продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания указанного договора.

Из материалов дела и правоустанавливающих документов № следует, что 30.04.2019 г. сторонами указанного выше договора в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были поданы соответствующие заявления о регистрации перехода права собственности с предоставлением договора купли-продажи от 30.04.2019 г., в связи с чем 17.05.2019 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Грисенко В.Н. на земельный участок площадью 404 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членская книжка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на земельный участок и, следовательно, не свидетельствует о наличии у Пастула П.А. права на отчуждение земельного участка. Кроме того, основываясь на результатах судебно-психиатрической экспертизы № 635 судом первой инстанции указано, что истцом Клак А.М. каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения оспариваемых доверенности, договора купли-продажи, а также наличия недостатков, искажающих волеизъявление истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений, Республика Крым входила в состав Украины, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы украинского законодательства.

Положениями ГК Украины устанавливалось, что сделкой является действие лица, направленное во приобретение, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 202).

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом (ст. 203).

Сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или договоренностью сторон (ст. 209).

Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является заключенной с момента ее государственной регистрации (ст. 210).

В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется (ст. 220).

Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает в приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ст. 334).

Договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора (ст. 638).

Договор, который подлежит нотариальному удостоверению и/или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального удостоверения и/или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации (ст. 640).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 655).

Договор купли-продажи земельного участка, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации (ст. 657).

Как усматривается из вышеуказанных правовых норм, правила ст. 220 ГК Украины не распространялись на сделки, подлежащие нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения (заключения) такой сделки (в соответствии со ст. 210, 640 ГК Украины) связывался не только с нотариальным удостоверением, а и с государственной регистрацией, поэтому такие договоры считались незаключенными, и не порождали правовых последствий для сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также нормы действующего на момент возникновения спорных отношений законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на 18.03.2014 г. (дата принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) договор купли-продажи жилого дома, оформленный в виде расписки от 07.11.2005 г., выданной Бесединой Е.Д. на имя Пастулы П.А., не соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным ГК Украины, которые действовали на территории Республики Крым до 18.03.2014 г., и считался незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон.

Приведенные представителем Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Клак А.М. по доверенности Сюрдо Т.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клак Андрея Михайловича по доверенности Сюрдо Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова