Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Климовой О.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» об обязании устранить строительные недостатки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑4523/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «КапСтрой-Девелопмент» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания» (далее – ООО «РФСК») об обязании устранить строительные недостатки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлял ответчик, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 19 декабря 2014 г. Истец утверждала, что многоквартирный дом возведен застройщиком с существенными недостатками качества, которые по ее требованию в досудебном порядке устранены не были.

В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон РФ №214-ФЗ), ФИО1 с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд обязать ООО «РФСК» устранить недостатки общего имущества, допущенные при строительстве многоквартирного дома, влияющие на безопасность людей: закончить строительно-монтажные работы внутридомовых инженерных систем, фасада, подземных помещений; устранить дефекты и замечания по выполненным строительно-монтажным работам и инженерным системам согласно перечню, указанному в уточненном иске.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Истец приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора об участии в ЖСК «Западный», заключенного с ней 6 мая 2013 г. Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «СУ № 155», действовавшим от имени ЖСК «Западный» и решения Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2015 г. Этим судебным решением установлено, что ФИО1 в полном объеме уплатила паевой взнос за строительство квартиры в размере 7018200 руб. Сведения о выходе истца из членов ЖСК «Западный» в материалах дела отсутствуют.

Из дела также следует, что многоквартирный дом возведен в соответствии с инвестиционным договором на совместное осуществление комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> от 9 августа 2005 г., заключенного между ООО «РФСК» (генеральный инвестор), ООО «Капстрой-Девелопмент» (инвестор) и ООО «Региональная управляющая компания» (управляющая компания), в редакции дополнительного соглашения, которым к реализации инвестиционного проекта привлечена четвертая сторона – ООО «Эйфер» (инвестор-1).

Разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ООО «РФСК» 19 декабря 2014 г. Администрацией Красногорского муниципального района Московской области.

Условиями инвестиционного контракта, с учетом положений приложения к нему, определены обязанности технического заказчика, которые приняты ООО «Капстрой Девелопмент» (п. 4.2.2 инвестиционного договора).

В обязанности технического заказчика входит: оформление исходно-разрешительной документации, получение технических условий на присоединение к существующим сетям, оформление титульных списков на объекты и инженерные сети, заключение договоров на проектно-изыскательные, строительно-монтажные и другие работы, необходимые для реализации инвестпроекта, осуществление страхования строительно-монтажных работ, осуществление технического сопровождения проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации, обеспечение в установленном порядке разработки, рассмотрения и др. заключение и проведение экспертизы ГУ МО «Мособлэкспертиза», сметного расчета; обеспечение подключения вновь проложенных коммуникаций по выданным техническим условиям; обеспечение приемки проектной документации, ее хранение и передачу генподрядным организациям; обеспечение ведения журнала авторского надзора; назначение должностных лиц, осуществляющих технический надзор за строительством и обеспечение получения разрешения ГУ Государственного архитектурного строительного надзора Московской области на производство подготовительных и основных работ в сроки, утвержденные графиком производства работ; ведение технического надзора за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, соблюдением строительных норм и правил, применением качественных материалов, изделий, конструкций и пр.; обеспечение подготовки и выпуска актов технической готовности отдельных элементов объекта, скрытых работ и пр. документов, проведение приемочных комиссий, оформление актов приемки и ввода объектов в эксплуатацию; после приемки в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения эксплуатирующими организациями подготовка и передаче необходимых документов для дальнейшего оформления сданных объектов в хозяйственное ведение, аренду или на баланс и т.п.; обеспечение устранения всех недоделок и дефектов на объектах, выявленных в период гарантийного срока. Наличие дефектов и их сроки устранения фиксируются соответствующими актами (п.16 приложения №) и т.д.). Согласно приложению при передаче ООО «Капстрой Девелопмент» части полномочий, входящих в обязанности технического заказчика, ответственность перед сторонами договора сохраняется (п. 21).

Впоследствии ООО «Капстрой Девелопмент» в целях исполнения обязательств по договору и принятых обязанностей технического заказчика привлекало подрядчиков, в частности, по договору генерального подряда от 2 октября 2006 г. привлечен генподрядчик АО «Строительный трест - 155».

В обоснование своих требований о наличии строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома, собственником квартиры в котором она является, ФИО1 представила выполненное по ее заказу заключение специалиста ООО «Контаком» № Д/01/2018 от 14 сентября 2018 г.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что ООО «РФСК» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца об устранении недостатков качества общего имущества многоквартирного дома, основанных на Законе № 214-ФЗ и Законе о защите прав потребителей, поскольку это юридическое лицо обладало правами на земельный участок, однако, самостоятельно строительные работы на нем не производило, а по условиям инвестиционного контракта ответственность за устранение недостатков качества строительных работ на доме несет технический заказчик – ООО «Капстрой-Делопмент», требования к которому истец не предъявляла.

С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции,

В кассационной жалобе представитель истца связывал необходимость отмены судебных постановлений с доводами своего иска о том, что именно ООО «РФСК» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность за ненадлежащее качество общего имущества в многоквартирном доме по требованию собственника отдельного жилого помещения ФИО1, так как именно это юридическое лицо выполняло функции застройщика в отношении указанного дома и получало разрешение на ввод его в эксплуатацию, и между сторонами настоящего дела возникли правоотношения, урегулированные нормами статей 4, 7 Закона № 214-ФЗ. По мнению представителя истца, суды необоснованно применили статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к использованию общего имущества многоквартирного дома вместо специальных норм статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска ФИО1 в его окончательной редакции (часть 3 статьи 196 ГПКРФ), суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ООО «РФСК» обязанностей по устранению недостатков строительства общего имущества многоквартирного дома, поскольку между этим юридическим лицом и истцом, приобретавшим квартиру в строящемся многоквартирном доме путем участия в ЖСК «Западный» не возникло самостоятельных правоотношений, урегулированных нормами Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей. Выводы судов, положенные в обоснование отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

По доводам кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не являются препятствием для защиты ФИО1 ее прав собственника квартиры любыми иными способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи