Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению Акопяна Михаила Маратовича к CAO «PECO-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воронцова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года,

установила:

Акопян М.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «PECO-Гарантия»» в пользу Акопяна М.М. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 36 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 3 045 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воронцов Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истца, указав, что представленные сведения и документы не позволяют установить факт наступления страхового события и определить виновника происшествия, владельцев транспортных средств, факт страхования гражданской ответственности. Судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления. 24 июня 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего его транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт, чему судами не было дано оценки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Mercedes-Benz», г/н №, принадлежащее Акопяну М.М., получило механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии - водитель Прудников М.И.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном порядке АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в адрес которого 24 июня 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания выдала направление на СТОА «СБСВ-Ключавто Сочи-Л». Истец транспортное средство на ремонт не предоставил в связи с тем, что сотрудниками СТОА не были предоставлены предварительный заказ-наряд, смета, расчет с указанием заменяемых деталей, сотрудники отказались подписать соглашение, в котором отсутствовали сроки ремонта, в акте осмотра СТОА отсутствовали повреждения боковины задней правой, диска колеса заднего правого.

Претензия с приложенным заключения независимого эксперта, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года рассмотрение обращения потерпевшего было прекращено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», согласно выводам заключения которого от 12 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 166 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара исходил из того, что страховщиком не исполнена его обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом суммы расходов, определенной судебной экспертизой.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в рамках обязательного досудебного порядка истец обращался финансовому уполномоченному, который 25 февраля 2020 года прекратил рассмотрение обращения потерпевшего в связи с непредставлением административных документов, документов о праве собственности истца на транспортное средство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона в качестве самостоятельного основания прекращения рассмотрения заявления указано непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, надлежащее обращение потребителя финансовых услуг непосредственно к финансовому уполномоченному с приложением полного пакета документов, предусмотренных законом, является обязательным.

Однако как усматривается из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца либо его представителя к финансовому уполномоченному с предоставлением необходимых для рассмотрения обращения документов материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать позицию судов по рассмотрению заявления представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения законной и обоснованной.

Внимания также заслуживает довод кассационной жалобы о том, что страховщиком было выдано направление на ремонт с соблюдением срока выдачи направления, в котором указаны полное наименование и адрес станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, суды не учли разъяснения пунктов 60 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте, не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 данного постановления, до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Истец транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил, несогласование со СТОА срока ремонта основанием для изменения в одностороннем порядке вида возмещения на денежный не является.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 2 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 19 августа 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.К. Фрид