Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-36/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога (закладных) недействительными, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога (закладных) недействительными,

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО6 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 324 415,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, площадью 149,16 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 296 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 400 000 руб. под 16,25% годовых нa срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемщиками обязательств банком в соответствии с условиями кредитного договора в залог принята вышеуказанная квартира.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО3 незаключенным. Требования мотивированы тем, что указанные в кредитном договоре денежные средства ФИО3 не получал, денежные средства по кредитному договору были зачислены на счёт ФИО2 Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> у ФИО3 отсутствует доля в данной квартире. Также он не подписывал и договор залога, который составлен в 2016 году после выдачи кредита ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании договора залога (закладных) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года недействительными. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, при этом, согласно дополнению к закладной от 08 апреля 2015 года, залогодателем 1 указана ФИО7, залогодателем 2 указан ФИО2, залогодержателем ОАО «Сбербанк России», изменено содержание закладной, по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 27 июня 2011 года № 40482/137, предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> 03 августа 2016 года по требованию ПАО «Сбербанк» выносится повторная закладная, согласно которой не указан земельный участок по адресу: <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора от 08 апреля 2015 года в жилом доме зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО6, <данные изъяты> года рождения. На момент заключения кредитного договора земельный участок находился в собственности ФИО7 и был подарен ФИО6 в 2018 году, в связи с чем с 11 мая 2018 года собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> (1/2 доли) является ФИО6 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не заложен, тем самым, договоры залога (закладные) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года должны считаться ничтожными сделками.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года, вынесенного в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ПАО «Сбербанк» о признании договора залога (закладных) от 08 апреля 2015 года, 03 августа 2016 года (в ред. от 30 августа 2016 года) недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка, на котором находится жилой дом по адресу: <данные изъяты> В начале февраля 2019 года ФИО6 узнала, что вышеуказанный дом находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. Однако при дарении земельного участка о наличии каких-либо обременений, наличии ипотеки - залога недвижимости, ей известно не было. Не согласна с ипотекой, так как земельный участок ФИО6 в ипотеке не находится, согласие на ипотеку она не давала.

Определением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2019 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО6

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415,92 руб., расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822,08 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» - 5-комнатную квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 149,16 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 296 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО6 отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ПАО «Сбербанк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 08 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк», кредитор) и ФИО2, ФИО3 и ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 3 400 000 руб. под 16,25 % годовых на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 3 400 000 руб. на счет ФИО2

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости: пятикомнатную квартиру в двухквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 149,16 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в залог (залогодатель - ФИО2).

03 августа 2016 года была составлена закладная в отношении предмета залога - объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ПАО «Сбербанк». Данная закладная была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Соглашением о внесении изменений в закладную от 30 августа 2016 года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 в лице их представителя по доверенности ФИО7, в раздел 4 «Обязательство, обеспеченное ипотекой» закладной внесены изменения, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 18 августа 2016 года по 17 августа 2017 года.

Заемщики ФИО2, ФИО1, ФИО3 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО2, ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года по состоянию на 01 октября 2018 года составила 4 324 415,92 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 21 563,33 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 087,02 руб., неустойка за невыполнение условий договора в размере 73 323,73 руб., просроченные проценты в размере 909 430,65 руб., просроченный основной долг в размере 3 318 011,19 руб.

Правообладателем жилого помещения - квартиры, площадью 149,16 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО2

07 апреля 2018 года ФИО7 подарила своей дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1593 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под двухквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита, руководствуясь статьями 348-350, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года в размере 4 324 415,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру в двухквартирном доме, общей площадью 149,16 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 296 000 руб.

Установив, что ФИО3 при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его существенных условиях, не представил доказательств того, что заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора, суд первой инстанции не установил оснований для признания кредитного договора № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО3 незаключенным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными договоров залога (закладных), суд первой инстанции отметил, что предметом залога в рамках кредитного договора от 08 апреля 2015 года является жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме, следовательно, оформление земельного участка в залог вместе с квартирой в соответствии с действующим законодательством не требуется, кроме того, в момент заключения договора дарения земельного участка ФИО7 было известно о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о нарушении норм процессуального права в результате не рассмотрения письменного ходатайства представителя ФИО2 о назначении судебной экспертизы оценки недвижимости (заложенной квартиры) не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела истцом представлен отчет № 502-7/10 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный 05 октября 2018 года ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 1 620 000 руб. Ответчиками в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора стоимость заложенного имущества выше определенной данным отчетом, к апелляционной жалобе такие документы также не приложены. Правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчики не воспользовались, несмотря на то, что такая возможность у них была, дело в производстве суда находилось с 19 декабря 2018 года, по ходатайству ответчиков судом неоднократно откладывалось разбирательство по делу. Учитывая заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы только 27 марта 2019 года, на стадии дополнений, суд счел, что данное ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами, ведет к затягиванию рассмотрения дела и отклонил его. По ходатайству о назначении судебной экспертизы вынесено определение в протокольной форме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 марта 2019 года.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии факта злоупотреблением своими правами со стороны представителя ФИО2, со ссылкой на приостановление производства по делу при назначении экспертизы, юридический срок рассмотрения гражданского дела (14 дней с момента принятия встречного искового заявления), выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы не опровергают.

Положения статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут быть применены, так как доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, нежели установленной в отчете об оценке № 502-7/10, составленного ООО «Бюро по оценке имущества» 05 октября 2018 года, стороны при рассмотрении дела не представили.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела нижестоящими судами не установлено, что отчет об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательства (отчета об оценке ООО «Бюро по оценке имущества») не подлежат проверке на стадии кассационного обжалования судебных актов. Нарушений норм части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого отчета об оценке нижестоящими судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ФИО2 – ФИО8 об отложении судебного разбирательства, поступившее 25 июня 2019 года в Тюменский областной суд, не могут быть признаны состоятельными. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, в удовлетворении ходатайство отказано по причине отсутствия правовых оснований для отложения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 июля 2019 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы о нарушении прав иных заинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, проверяя доводы апелляционных жалоб о нарушении при заключении договора залога прав несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (нарушении права пользования земельным участком), отклонила данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права. Также судебная коллегия указала на то, что обжалуемым решением не нарушаются права ФИО9, изъявившего желание приобрести спорную квартиру за сумму в размере 5 000 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент заключения кредитного договора (08 апреля 2015 года) земельный участок находился в собственности ФИО7 и был подарен ФИО6 в 2018 году, в связи с чем с 11 мая 2018 года собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> (1/2 доли) является ФИО6, собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и сособственником земельного участка по тому же адресу является ФИО4 при этом ни ФИО6, ни ФИО5. не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» требований об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Газовиков, д. 18, не заявлял, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников вышеуказанного земельного участка, не допустив тем самым процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что нижестоящими судами нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Проверяя аналогичные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что предметом залога по кредитному договору от 08 апреля 2015 года является пятикомнатная квартира в двухквартирном доме, расположенная по адресу: <данные изъяты> то есть жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а оформление земельного участка в залог вместе с квартирой действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что те обстоятельства, на которые ответчики ссылались в обоснование требования о признании договора ипотеки недействительным, имели место и на момент приобретения ФИО2 недвижимого имущества в виде квартиры у ФИО7 на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2015 года, в указанном договоре отсутствует указание на расположение спорной квартиры на земельном участке, квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», однако ответчик ФИО7 одновременно с продажей квартиры земельный участок ФИО2 не продала, подарила земельный участок своей дочери ФИО6, зная о ненадлежащем исполнении заемщиками (ответчик ФИО2 является сыном ФИО7) обязательств по кредитному договору. С иском об оспаривании договора ипотеки ФИО2, ФИО6 обратились спустя длительный промежуток времени, после предъявления требований банка об обращении взыскания на квартиру в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель ФИО3 не подписывал договор залога, денежных средств не получал, долю в квартире на себя не оформлял, соответственно, судами необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО3 о признании кредитного договора в части незаключенным, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указала, что, заключив кредитный договор № <данные изъяты> от 08 апреля 2015 года, ФИО3 принял на себя обязательства возврата денежных средств, при этом из существа обязательства следует солидарная обязанность созаемщиков возвратить долг, действия одного из созаемщиков – ФИО2 по получению суммы займа по договору создают обязанность возвратить долг для других созаемщиков.

Вопреки доводам кассационных жалоб, перечисление денежных средств на счет одного из созаемщиков, равно как не совершение созаемщиком сделки купли-продажи квартиры, обоснованно не расценены нижестоящими судами как основание для признания кредитного договора <***> от 08 апреля 2015 года в отношении ФИО3 незаключенным.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства (отчет № НСЭ-00025 об оценке заложенной квартиры, составленный 20 июля 2017 года оценщиком АНО «Независимая судебная экспертиза», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП № <данные изъяты> от 24 сентября 2019 года, заключение эксперта от 15 августа 2019 года № RU-00238, заключение эксперта от 10 октября 2019 года № 1825/01-5), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов (в том числе и в части установления рыночной стоимости заложенного имущества). Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи