Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сафиулиной Бахитжамал Тиллигеновны на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. об отмене судебного приказа от 18 ноября 2017 г. №2-27706/2017 и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. о повороте по гражданскому делу №-2-27706-81/2017

по заявлению Сафиулиной Бахитжамал Тиллигеновны о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адолит» задолженности по заработной плате,

установил:

Сафиулина Бахитжамал Тиллигеновна (далее – Сафиулина Б.Т., заявитель) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с Обществу с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее - ООО «Адолит»).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске №2- 27706/2017 от 18 ноября 2017 г. с ООО «Адолит» в пользу Сафиулиной Б.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размере 405 325 рублей 00 копеек, взыскана в доход местного бюджета с ООО «Адолит» государственная пошлина в размере 3627 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. восстановлен ООО «Адолит» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 18 ноября 2017 г. №2-27706/2017, отменен судебный приказ № 2-27706/2017 от 18 ноября 2017 г. в отношении ООО «Адолит», судебный приказ отозван с исполнения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 ноября 2017 г. №2-27706/2017.

На Сафиулину Б.Т. возложена обязанность возвратить ООО «Адолит» денежные средства в размере 405 325 рублей 00 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. Сафиулиной Б.Т. возвращена частная жалоба на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. определение мирового судьи от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сафиуллиной Б.Т. - без удовлетворения. Кассационная жалоба Сафиуллиной Б.Т. в части обжалования определения от 28 июня 2019 г. оставлена без рассмотрения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2020 г. определение мирового судьи от 19 декабря 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сафиуллиной Б.Т. — без удовлетворения.

Сафиулина Б.Т. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ, которым было постановлено взыскать с ООО «Адолит» в пользу Сафиулиной Б.Т. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. в размене 405 325 рублей 00 копеек.

28 июня 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81, мировым судьей судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Адолит». Одновременно судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений.

Сафиулина Б.Т. считает, что пропущенный процессуальный срок для подачи возражений ООО «Адолит» восстановлен незаконно, следовательно, незаконна сама отмена судебного приказа и последующий поворот исполнения судебного приказа.

В обосновании требований заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., из которого следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Заявитель указывает, что данная позиция Верховного Суда Российской Федерации заявителю стала известна в ноябре 2022 г. и указанные обстоятельства не были известны и не могли быть ей известны и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Сафиулина Б.Т. просила отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. по делу №2-27706/2017 об отмене судебного приказа, выданного 18 ноября 2017 г., а также отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе г. Омска от 19 декабря 2019 г. по делу №2- 27706/2017 о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г., заявление Сафиулиной Б.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. об отмене судебного приказа от 18 ноября 2017 г. и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. о повороте по гражданскому делу №2-27706-81/2017 по заявлению Сафиулиной Б.Т. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Адолит» задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения.

Сафиулиной Б.Т. на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Кассатор указывает на то, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в ноябре 2017 г., в связи с чем не имелось уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно судебного приказа. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г. является основанием для пересмотра определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. об отмене судебного приказа от 18 ноября 2017 г. №2-27706/2017 и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. о повороте по гражданскому делу №-2-27706-81/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из приведенных положений следует, что являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления новые обстоятельства, указанные в частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны возникнуть после принятия судебного постановления и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» также разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных положений процессуального закона, пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

12 октября 2022 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), в пункте 8 которого разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель сослался на то, что указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации стала ему известна в ноябре 2022 г., что послужило поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Судебные инстанции, отказывая Сафиулиной Б.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришли к выводу, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут быть применены к настоящим требованиям, поскольку пункт 8 указанного выше Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) касался порядка применения срока исковой давности при рассмотрении конкретного дела и при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, суд руководствовался иными процессуальными сроками, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Основания для иных выводов у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судами, верно, указано, что восстановление срока исковой давности и восстановление процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа регламентируются разными процессуальными нормами и имеют разную правовую природу, названные сроки отождествляются заявителем Сафиулиной Б.Т. ошибочно.

Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является не сроком исковой давности, а процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запрета на восстановление этого процессуального срока юридическим лицам закон не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, вышеназванный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 год и сформулированная в нем правовая позиция не определяет (не изменяет) практику применения правовой нормы, примененной судом первой и апелляционной инстанций в данном деле, а также не указывает на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, тождественны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 января 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2023 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. об отмене судебного приказа от 18 ноября 2017 г. №2-27706/2017 и определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81, мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декабря 2019 г. о повороте по гражданскому делу №-2-27706-81/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулиной Бахитжамал Тиллигеновны - без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Раужин