Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021, по гражданскому делу по иску ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга), встречному иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» исковые требования мотивировала тем, что сторонами заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец, являющийся по договору лизингодателем, взял на себя обязательство приобрести у продавца, указанного ответчиком, являющимся лизингополучателем, определенное ответчиком транспортное средство и передать ему во временное владение и пользование, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно п.1.2 продавцом транспортного средства является ответчик в рамках заключаемого с ним лизингодателем Договора купли-продажи. Если Лизингополучатель выступает одновременно в роли продавца, то в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" настоящий договор является Договором возвратного лизинга. ООО "ЛК "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, договор лизинга истцом был расторгнут в одностороннем порядке. Однако денежные обязательства ответчика по договору лизинга до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе: реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумму финансирования) в размере <данные изъяты> руб.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере - <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "Лизинговая компания "Победа Финанс", в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, общие условия финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаемой с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что он автомобиль по договору купли-продажи не передавал, заявку на оформление лизинга на приобретение автомобиля не оформлял, с Общими условиями финансовой аренды (лизинга) не знакомился, договор заключен на крайне невыгодных условиях. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что ООО "ЛК "Победа Финанс" заключением договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля стремилось прикрыть сделку по выдаче кредита под залог автомобиля, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Договор купли-продажи заключен по заниженной цене.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2021 исковое заявление ООО "ЛК "Победа Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЛК "Победа Финанс" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "ЛК "Победа Финанс" о признании договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.01.2021, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что между ООО "ЛК "Победа Финанс" ( Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее - Договор лизинга).

Во исполнение Договора лизинга между сторонами был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Лизингодатель приобрел у Продавца, который одновременно выступает Лизингополучателем по Договору лизинга, транспортное средство: KIA YD, государственный регистрационный знак №, 2017 выпуска и предоставил ему за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга.

Согласно п. 1.2 Договора лизинга предмет лизинга выбирает Лизингополучатель, при этом Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Предмета лизинга и (или) Продавца. Продавцом транспортного средства является ФИО1 в рамках заключаемого с ним Лизингодателем Договора купли-продажи (возвратный лизинг).

Согласно п. 8.1 Договора лизинга срок финансовой аренды составляет 60 месяцев с 30.11.2017 по ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания Акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

Раздел 5 Договора лизинга содержит условия о сумме платежей, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору лизинга, размер ежемесячного платежа (30 числа каждого месяца) определен в сумме 36 667 руб. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО "ЛК "Победа Финанс" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 15,166,170,179,383,453,622,665,624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что принимая во внимание буквальное толкование условий договора, ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ФИО2 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Доказательства наличия совокупности указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ юридически значимых обстоятельств (признаков кабальной сделки) не представлены. Доводы истца о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы кассатора о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела (т.2,л.д.129). Суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имеются доказательства направления извещения по месту жительства заявителя, указанному им самим во встречном исковом заявлении, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания и оценки, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов

Постановление14.12.2021