Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дортранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинг дорожного движения и транспорта» – ФИО10, представителя Администрации МО г. Краснодар – ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинг дорожного движения и транспорта» – ФИО11, представителя Администрации МО г. Краснодар – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Дортранссервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца взысканы: ущерб в размере 219 420,16 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате оценщика СТО в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Легалайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» – ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» не является причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП. Полагает, представленное истцом экспертное заключение № от 05.11.2020 года является недопустимым доказательством по делу.

В кассационной жалобе представитель Администрации МО г. Краснодар – ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не исследованы все необходимые обстоятельства ДТП в полном объеме, а также не дана оценка действиям водителя. По мнению кассатора, повреждения транспортного средства пересекаются в большей части с повреждениями, полученными в ранее произошедших ДТП.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинг дорожного движения и транспорта» – ФИО11, представитель Администрации МО г. Краснодар – ФИО9 доводы кассационных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинг дорожного движения и транспорта» – ФИО11, представителя Администрации МО г. Краснодар – ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04 июня 2021 г. автомобилю марки «Опель Астра», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия, по <адрес> участок, напротив домов №, 5 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения.

Подготовив заключение независимой оценки размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легалайс».

Согласно заключению № от 26 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 219 420,16 руб.

Согласно п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. №11 пункта 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация МО г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей администрацией МО г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующее в интересах и от имени МО г. Краснодара.

При этом ранее между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «ДОРТРАНССЕРВИС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16 декабря 2019 года №-ЭА, на основании которого подрядчик обязуется по техническому заданию МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» выполнять работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 год».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места ДТП от 04.06.2021 года, а также определением <адрес> от 05.06.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования.

28.08.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа МКУМО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» своих обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Суд первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, обоснованно принято во внимание привлечение МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Доказательств грубой неосторожности истца – не представлено, данный довод кассационной жалобы носит предположительный характер.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство истца ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и получало повреждения, аналогичные заявленным, судебная коллегия отмечает, что в нижестоящих судах Администрацией МО г. Краснодар соответствующие доказательства не представлялись, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по указанному вопросу – не заявлялось. Злоупотребление процессуальными правами – недопустимо.

Ссылка кассатора на получение вышеуказанной информации из открытых источников не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как суд кассационной инстанции правом на установление новых обстоятельств по делу и принятие новых обстоятельств не наделен.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинг дорожного движения и транспорта» – ФИО10, представителя Администрации МО г. Краснодар – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: