Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО10 к ООО «ПРЕСТИЖ ЯХТС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (дело № 2-122/2020),

по кассационной жалобе Наумова ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. обратился с иском к ООО «ПРЕСТИЖ ЯХТС» о расторжении договора купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> от 03.10.2017, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 3 886 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 1 943 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи маломерного судна <данные изъяты> катер <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, уплатив за него 3 886 000 руб. После приобретения катер был поставлен на гарантийное обслуживание в ООО «Сервисный центр Морские Инженеры» и эксплуатировался истцом для личных нужд.

05.05.2019 в катере произошла поломка двигателя номер А375247. В результате дефектовки двигателя со вскрытием поршневой группы 12.06.2019 было установлено, что двигатель имеет следы предыдущего ремонта, то есть не является новым, как его заверял ответчик при заключении договора купли-продажи. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за катер денежных средств, которая удовлетворена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, и причинен моральный вред.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Наумова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов В.В. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные. Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением эксперта. Указывает, что экспертом не был дан ответ на вопрос относительно давности произведенного ремонта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи маломерного судна № 1/03-10/1 от 03.10.2017 Наумов В.В. приобрел у ООО «ПРЕСТИЖ ЯХТС» катер <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, по цене 3 886 000 руб.

Из п. 5.1 договора следует, что гарантийный срок на корпус маломерного судна составляет 12 месяцев.

Согласно представленному истцом акту дефектовки ООО «СЦ Морские Инженеры» 10.06.2019 поступил катер <данные изъяты>, номер корпуса <данные изъяты> на диагностику двигателя с жалобой: остановка двигателя, потеря моторного масла.

12.06.2019 была произведена дефектовка двигателя со вскрытием поршневой группы. В результате диагностики было обнаружено: следы предыдущего ремонта (снятие краски с болтов креплений узлов двигателя, множество потеков герметика с внутренней стороны крышек, некорректно установленные вкладыши, ручная маркировка деталей двигателя). При визуальном осмотре выявлены повреждения: коленвал, вкладыши шатунные, вкладыши коренные, шатуны, пальцы шатунные, возможны скрытые дефекты. Требуется последующий ремонт двигателя с заменой неисправных деталей.

25.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2017, возврате уплаченных денежных средств в размере 3 886 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

12.07.2019 г. Наумову В.В. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указано, что приобретенный по договору от 03.10.2017 катер был укомплектован двигателем <данные изъяты> номер двигателя А375247. Перед вводом двигателя в эксплуатацию и постановкой его на гарантию двигатель осматривался сотрудниками авторизированного сервиса. В соответствии с руководством пользователя VOLVO PENTA техническое обслуживание двигателя должно производиться один раз в год. При постановке двигателя на гарантию, а также при первом техническом обслуживании работники авторизированного сервиса не могли не заметить следы снятия краски с болтов креплений двигателя, потеки герметика и пр. Однако после ввода двигателя в эксплуатацию и первого технического обслуживания претензий, касающихся недостатков состояния катера не поступало. В приложенном акте дефектовки указывается на обнаруженные следы предыдущего ремонта и отсутствует информация о времени его проведения. При изложенных обстоятельствах ответчик не нашел оснований для удовлетворения претензии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 51/4449/19 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», в двигателе <данные изъяты>) демонтированном с катера <данные изъяты> имеются технические недостатки вкладышей коренных, вкладышей шатунных, шатунов, коленчатого вала, крепления маховика. Причиной возникновения технических недостатков двигателя <данные изъяты> является следствие некачественно выполненных ремонтных работ. Признаки производственного характера отсутствуют. В соответствии с проведенным исследованием, эксперт пришел к выводу, что двигатель <данные изъяты>, имеет явные следы некачественно проведенных (разборочно-сборочных) ремонтных работ, определить давность осуществления ремонтных работ не представляется возможным.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта № 51/4449/19 АНО, проведенного «Центр судебной экспертизы и правотворчества», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не обращался к ответчику с целью постановки мотора на гарантию либо с целью прохождения планового технического обслуживания, доказательств обратного представлено не было, до 25.06.2019 истец не обращался к ответчику с претензиями относительно недостатков состояния катера, впервые обратившись за пределами гарантийного срока. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения технических недостатков двигателя <данные изъяты> является некачественно выполненные ремонтные работы, признаки производственного характера недостатков отсутствуют, доказательств, подтверждающих выполнение именно ответчиком каких-либо ремонтных работ в катере, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора купли-продажи от 03.10.2017 гарантийный срок на встраиваемое оборудование предоставляется производителем оборудования и указывается в сопроводительной документации к такому оборудованию. Условия предоставления гарантии указаны в Руководстве пользователя, которое было получено истцом, что отражено в акте приема-передачи от 30.10.2017. В разделе Гарантия и обслуживание указано, что гарантия на моторы предоставляется производителем моторов. В соответствии с требованиями компании VOLVO PENTA, указанными в Руководстве оператора обслуживание двигателя (работы по техобслуживанию) следует производить один раз в год (при использовании двигателя 50 часов в год или меньше), или через каждые 100 часов эксплуатации. С учетом даты получения истцом катера 30.10.2017, до даты поломки двигателя 05.05.2019, двигатель должен был проходить техническое обслуживание. Доказательств проведения такого обслуживания истцом не представлено. Обращение истца к ответчику 25.06.2019 имело место за пределами гарантийного срока, установленного продавцом товара п.5.1, п. 5.2 договора - 12 месяцев с момента получения товара. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что катер и установленный в нем двигатель были проданы ему с существенными недостатками (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - п. 2 ст. 475 ГК РФ), которые по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку как установлено судом, и следует из заключения эксперта, обнаруженные недостатки товара не являются производственным дефектом и образовались в результате некачественно выполненных ремонтных работ, и при отсутствии доказательств выполнения данных работ до передачи товара истцу, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта, позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы, не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось, а суд апелляционной инстанции оснований для ее назначения не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-