Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, гражданское дело № 2-40/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2010 года между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №, абонентский номер +№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен переход на обслуживание к другому сотовому оператору с сохранением абонентского номера. 01 ноября 2015 года стороной истца подано заявление о возврате остатка денежных средств, уплаченных в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве аванса на абонентский номер №. 01 декабря 2015 года истцу было сообщено о готовности возвратить денежную сумму в размере 87 816 руб. 86 коп. Указывает, что данная сумма не соответствует той сумме, которая была ранее внесена им на лицевой счет в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве аванса на абонентский номер +№ за вычетом произведенных расходов. Данная сумма меньше причитающейся к возврату на 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор между сторонами расторгнут, 30-дневный срок для возврата абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, истек 30.11.2015 года. Вместе с тем, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не возвратило в полном объёме неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, произведя 01 декабря 2015 года лишь частичный возврат денежных средств в размере 87 816 руб. 86 коп. 12 декабря 2015 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить полностью остаток денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве аванса на лицевой счет в размере 30 000 руб., проценты на сумму 30 000 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по день исполнения решения суда, проценты на сумму 87 816 руб. 86 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 45 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы от 20 февраля 2019 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, как незаконных, т.к. считает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске им срока обращения в суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи № с выделением абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен переход на обслуживание к другому сотовому оператору с сохранением абонентского номера, в связи с чем, в указанную дату указанный договор между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о возврате остатка денежных средств, уплаченных в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве аванса на абонентский номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» произвело возврат денежных средств в размере 87 816 руб. 86 коп.

Указывая, что выплаченная сумма не соответствует той сумме, которая была ранее внесена ФИО1 на лицевой счет в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве аванса на абонентский номер +№ за вычетом произведенных расходов (номер транзакции первого платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб.: №, номер транзакции второго платежа от ДД.ММ.ГГГГ на 15000 руб.: №), а именно меньше причитающейся к возврату на 30 000 руб., истец 12 декабря 2015 года обратился в адрес ответчика с претензией. Однако претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени в оставшейся сумме не возвращены.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела вынесено решение об отказе в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

При этом суд сослался на положения п.п. «д» п. 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» согласно которым оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

По мнению суда, истец пропустил срок для предъявления данных требований, поскольку договор об оказании услуг связи был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оператор связи обязан был вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 87 816 руб. 86 коп. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании остатка денежных средств, уплаченных в ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве аванса в рамках договора об оказании услуг связи № в связи с его расторжением, с учетом того, что 01 декабря 2015 года, по мнению стороны истца, денежная сумма стороной ответчика возвращена не в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал 01 декабря 2015 года, обратился с иском путем направления искового материала в суд первой инстанции почтой 30 ноября 2018 года, что следует из штампа на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ которое поступило в суд 04 декабря 2018 года.

Указывая о том, что ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, суд не учел положения часть 3 статьи 108 ГПК РФ, а также не исследовал когда стороной истца фактически было направлено в адрес суда исковое заявление, несмотря на наличие таких доказательств в материалах гражданского дела.

Исчисляя срок давности исключительно с момента поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд указанных выше обстоятельств не учел и оценки им не дал.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенного суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим разрешить вопросы, связанные с заявлением о применении исковой давности, для чего суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и поставить их на обсуждение сторон.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи, с чем решение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 347 Савеловского района г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, по делу № 2-40/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.С. Харитонов