Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0019-01-2019-003044-19 по иску Медведевой Светланы Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании расходов за оплату электрической энергии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Медведевой С.К. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева С.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности Медведевой С.К. произведена ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Медведевой С.К. получен оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ При составлении акта потребитель Медведева С.К. не присутствовала, о проверке уведомлена не была, в результате чего лишена возможности предоставлять возражения относительно выявленных нарушений. Расчет безучетного пользования электроэнергией также произведен неверно, поскольку он произведен из расчета 3 (троих) проживающих человек. В материалах дела отсутствует акт об установлении количества граждан проживающих в жилом помещении. Ответчиком произведен расчет на основании площади жилого дома и гаража, однако право собственности на данные объекты недвижимости еще не зарегистрировано, и акт обследования жилого дома и гаража на установление его размеров отсутствует в материалах гражданского дела.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просила признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не влекущим правовых последствий; признать незаконным акт сверки задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части начисления задолженности в размере 117 322 руб.; взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» в пользу Медведевой С.К. расходы за оплату электрической энергии в размере 117 322 руб.; расходы за введение ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее АО «БЭСК»).

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 4 июня 2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Медведевой С.К. о признании незаконным акта сверки задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части начисления задолженности в размере 117322 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведевой С.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Ходяков В.К.; выражает несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении потребителя о проведении проверки, соблюдении установленной процедуры при проведении проверки; указывает, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о проведении проверки, а также подтверждающие участие при проверке Худякова В.К., выражает несогласие с оценкой доказательств и выводом о добровольной уплате ею задолженности, ссылаясь на то, что была вынуждена это сделать. Также выражает несогласие с выводом суда о правильности расчета, ссылаясь на то, что судом не установлены количество проживающих в жилом помещении человек и площадь помещения, указывает, что вывод суда о проживании троих человек противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.К. (даритель) и Медведева С.К. (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка, согласно которому Худяков В.К подарил, а Медведева С.К. приняла в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Медведевой С.К. на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь – 1400 +/- 0 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Братская электросетевая компания» (Сетевая организация) и Худяковым В.К. (Заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания», согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес> (п. 1.2).

На основании заключенного договора Худякову В.К. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из акта № проверки схемы учета (граждан-потребителей) (без нагрузки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями сетевой организации ЗАО «Братская электросетевая компания» и потребителем Худяковым В.К. по адресу: ж.<адрес>, произведена приемка схемы учета у абонента согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена установка электросчетчика типа <данные изъяты>№, установлены пломбы: на крышке счетчика №, на вводном коммутационном аппарате №. Установленный электросчетчик за счет ЗАО «БЭСК» передан в безвозмездное пользование потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Братская электросетевая компания» (Исполнитель) и Худяков В.К. (Заявитель) составили акт о выполнении технических условий №, из которого следует, что при проверке выполнения технических условий со стороны Заявителя по фактическому месторасположению (диспетчерское наименование): вводное устройство жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, Заявитель в полном объеме выполнил все мероприятия, предусмотренные техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представители сетевой организации ЗАО «Братская электросетевая компания» и потребитель Худяков В.К. составили акт № приёмки (проверки) схемы учета (граждан-потребителей) (под нагрузкой, без нагрузки) по адресу: <адрес>, согласно которому произведен осмотр коммутационного оборудования – щитка в доме, тип – ВА4763, номинал – 25А, наличие пломбы – 029986, а также электросчетчика №, класс точности – 1, дата поверки – март 2017 года, пломба поверителя – есть, пломба СО ЗАО «БЭСК» - №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов представителями сетевой организации ЗАО «Братская электросетевая компания» Насыровым В.А., Афониным М.П. в присутствии потребителя Худякова В.К. составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, согласно которому проведена проверка состояния схемы учета потребляемой электрической энергии по адресу: <адрес>. Потребитель произвел нарушение норм учета электроэнергии, требований к измерительному комплексу, правил об энергосбережении путем (способ и место нарушения схемы учета электроэнергии): осмотром установлено – отсутствие пломб сетевой организации на вводном коммутационный аппарате и клеммной крышке счетчика, а также самовольная замена вводного коммутационный аппарата на ток I-63А (ранее установлен <данные изъяты>). Потребителю выдано предписание обратиться за получением технических условий на увеличение мощности до ДД.ММ.ГГГГ, заменить вводный коммутационный аппарат в соответствии с ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на ток 25А до ДД.ММ.ГГГГ Персоналом сетевой организации выполнено во время осмотра: сорвана пломба СО, ГП с автомата и клеммной крышки счетчика, произведена протяжка контактов электросчетчика, замер нагрузки токоизмерительными клещами № фазы: А – 6,3 А, В – 14,6 А, С – 18,0 А. От объяснений по нарушениям, выявленным в ходе проверки, а также подписания акта Худяков В.К. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 представителями сетевой организации ЗАО «Братская электросетевая компания» Насыровым В.А., Афониным М.П. в присутствии потребителя Худякова В.К. составлен акт № о допуске прибора учета (граждан-потребителей) в эксплуатацию (под нагрузкой, без нагрузки), из которого следует, что на объекте по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, установлен прибор учета типа <данные изъяты>№, имеется пломба поверителя – есть, ОТК - № Представителем сетевой организации Афониным М.П. установлены пломбы на клемменой крышке счетчика №. Указанный прибор учета допущен в эксплуатацию. Особые условия: демонтирован электросчетчик <данные изъяты>№. Указаны мероприятия, необходимые для допуска прибора учета в эксплуатацию – заменить вводной коммутационный аппарат в соответствии с ТУ № 1329 от 19.10.2012 на ток более 25А до ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт подписан Худяковым В.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Братская электросетевая компания» (Сетевая организация) и Худяковым В.К. (собственник жилого дома) заключен договор о размещении оборудования для обеспечения учета электрической энергии, согласно которому собственник или иной законный владелец жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет Сетевой организации на безвозмездной основе право на размещение щита учета в сборе для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в границах принадлежащего ему на законном основании земельного участка по указанному выше адресу, в согласованном сторонами месте.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (Сетевая организация) и Худяков В.К. (собственник жилого дома) составили акт о размещении оборудования, согласно которому в соответствии с договором о размещении оборудования для обеспечения учета электрической энергии сетевая организация в присутствии собственника жилого дома в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, законодательства об электроэнергетике, Правил оказания коммунальных услуг произвела установку (размещение) оборудования согласно перечисленному в п. 1 договора – <данные изъяты>№ (п. 1). Место установки – гараж (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.К. обратился в АО «БЭСК» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, согласно которой Худяков В.К. в связи с увеличением объема максимальной мощности просит осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. При подаче указанной заявки Худяковым В.К. приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права, копия паспорта физического лица Худякова В.К., копия технических условий и договора, акта о выполнении ТУ, акты проверки схемы учета.

К заявке на присоединение энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ Худяковым В.К. приложена копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Худяков В.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Братская электросетевая компания» (Сетевая организация) и Худяковым В.К. (Заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Братская электросетевая компания», согласно которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по <адрес> (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.К. обратилась в ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением о предоставлении копии акта нарушения от ноября 2018 года, копии договора с ООО «Иркутскэнергосбыт», акта сверки расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета по акту нарушения от ноября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» направил ответ на обращение Медведевой С.К., согласно которому договор на предоставление коммунальной услуги по электрической энергии по адресу: <адрес> между Медведевой С.К. и ООО «Иркутскэнергосбыт» в письменной форме не заключался. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения определены разделом III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Договор может быть заключен как в письменной форме, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий). Задолженность по лицевому счету № за электроэнергию, потребленную в частном домовладении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Медведевой С.К. направлены копия акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расчета безучетного пользования электроэнергией, акт сверки задолженности (Приложение №).

В соответствии с расчетом безучетного пользования электроэнергией в отношении потребителя Худякова В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем до предъявления составил 106109 кВтч.

Из акта сверки задолженности по лицевому счету № следует, что размер долга потребителя Медведевой С.К. по оплате услуг по электроснабжению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 117 321,75 руб.

Согласно кассовым чекам №ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут произведена оплата коммунальных услуг по лицевому счету № в размере 128222 руб. (15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. +15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб. + 123222 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут произведена оплата в счет ООО «Иркутскэнергосбыт» за введение ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по договору № в размере 1 000 руб., что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Медведева С.К. направила в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» претензию с требованием возвратить ей денежные средства в размере 117 322 руб., оплаченные за электрическую энергию, а также денежные средства в размере 1 000 руб. за введение ограничения и восстановления потребления электрической энергии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Медведевой С.К., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 145, п. 172, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что, отсутствие пломб на приборе учета само по себе является правонарушением, влекущим квалификацию потребления как безучетного вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый эффект в виде искажения достоверности учета, выявленное в ходе проверки отсутствие пломб расценивается как вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом, учитывая, что доказательств исправности приборов учета на момент проведения проверки истцом не представлено, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергаи, зафиксированного оспариваемым актом, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оплату электрической энергии в размере 117 322 руб., расходов за введение ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание данного акта недействительным действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении предусмотренной процедуры при проведении проверки, проведении проверки в отсутствие Худякова В.К., неправильном расчете безучетного потребления сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Суды при оценке доказательств учли поведение как Медведевой С.К., которая не сообщила после заключения договора дарения о том, что является собственником земельного участка, так и Худякова В.К., который в отношениях с ответчиком продолжал выступать как собственник земельного участка, несмотря на отчуждение земельного участка Медведевой С.К.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Не привлечение к участию в деле Худякова В.К. основанием отмены состоявшихся судебных актов не является.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой С.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи