Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года гражданское дело № 2-1(4)-2021 по иску Перелюбского районного потребительского общества к Рзаеву Агакериму Мирзага оглы о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Перелюбского районного потребительского общества

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя истца Гладышева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Перелюбское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Рзаеву А.М.о. о взыскании ущерба с бывшего работника.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Перелюбского районного потребительского общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перелюбского районного потребительского общества без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Перелюбское районное потребительское общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также действиям ответчика, который не участвовал в судебных заседаниях, и не предоставил доказательств отсутствия вины в причинении убытков от деятельности торговой точки.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26 января 2016 года на заседании Совета Перелюбского РайПО (протокол заседания № 2) принято решение об избрании с 31 января 2016 года председателем Правления Перелюбского РайПО Рзаева А.М.

29 января 2016 года между Перелюбским РайПО и Рзаевым А.М. заключен трудовой договор, по условиям которого Рзаев А.М. принят в Перелюбское РАЙПО на должность председателя Правления Перелюбского РАЙПО.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора председатель правления обязан осуществлять руководство потребительским обществом, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности.

27 сентября 2019 года на заседании Совета Перелюбского РайПО был заслушан доклад председателя правления Рзаева А.М. о результатах финансово-хозяйственной деятельности Перелюбского РайПО за истекший 2019 год, которая была признана неудовлетворительной. Также на заседании работа председателя правления Перелюбского РайПО по руководству финансово-хозяйственной деятельности Перелюбского РайПО признана неудовлетворительной в связи с чем принято решение о прекращении досрочно трудового договора от 29 января 2016 года с председателем Правления Перелюбского РайПО Рзаевым А.М. и увольнении его по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с принятием решения уполномоченным органом о расторжении трудового договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года комиссией в составе председателя Правления ФИО24, членов комиссии механика ФИО25, бухгалтера ФИО26, бухгалтера-кассира ФИО27, заведующей складом ФИО28, пайщика ФИО29, пайщика ФИО30 проведена инвентаризация расходов по объекту торговли Перелюбское РайПО, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 14 октября 2019 года. Как следует из инвентаризационной описи убыток Перелюбского РайПО от деятельности торговой точки – вещевой ярмарки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 364 259 рублей 19 копеек, оставшиеся на счете 499 500 рублей, в том числе отсутствующие на складе товарно-материальные ценности в сумме 1 911 587 рублей 11 копеек.

5 декабря 2019 года Рзаеву А.М. направлено уведомление, в котором указывалось о результатах проведенной инвентаризации имущества Перелюбского РайПО и предлагалось представить объяснения по факту выявленных убытков.

6 июня 2020 года комиссий в составе председателя Правления ФИО31, членов комиссии главного бухгалтера ФИО32., механика-завхоза председателя Совета ФИО33, заведующей складом ФИО34 установлено, что Перелюбскому РайПО от деятельности магазина «Ярмарка» причинен прямой ущерб в размере 3 334 321 рублей 74 копеек, а также косвенный ущерб в размере 1 117 604 рублей 67 копеек. Причиной возникновения ущерба являются противоправные действия бывшего председателя Перелюбского РайПО Рзаева А.М., о чем составлен акт.

В суде первой инстанции для определения размера ущерба назначена судебная финансово-бухгалтерской экспертиза.

Как следует из заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № 5763 от 27 января 2021 года общий размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) Перелюбского РайПО от деятельности торговой точки – магазина «Ярмарка» расположенной по адресу: <адрес> за период с 1 мая 2018 года по 1 октября 2019 года составил 7 403 966,51 руб.: 6 380 115,30 руб. + (расходы на ГСМ и командировочные расходы в Москву, Н.Новгород 199239,44 руб. + расходы на уплату налога ЕНВД182 466,00 руб. + расходы на выплату заработной платы продавцов и водителя с отчислениями 523 216,00 руб. + расходы на оплату электроэнергии в нежилом здании магазина70174,89 руб. + расходы на оплату газа на отопление нежилого здания магазина 48754,88 руб.) = 7 403 966,51 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Перелюбского районного потребительского общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказана противоправность поведения Рзаева А.М., его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением Рзаева А.М. и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба.

Более того, судом первой инстанции указано о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и недобросовестности и неразумности действий Рзаева А.М. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, в частности, вследствие совершения им незаконных или притворных сделок, хищения денежных средств/товара или других незаконных действий, поскольку помимо Рзаева А.М., материально ответственными лицами в период правления последнего являлись в частности главный бухгалтер ФИО35, бухгалтер-кассир ФИО36, кладовщик ФИО37

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив свои суждения о том, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, при проведении инвентаризации ответчик не присутствовал, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывал, сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют, с приказом о проведении инвентаризации и служебного расследования ответчик не знакомился, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 233, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49), а также разъяснений, изложенных пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что именно действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба обществу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебного заседания не отражают существенных сведений о ходе судебного разбирательства, не опровергает выводов судов, поскольку истец не лишен права подачи замечаний на протокол.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, поскольку полагает, что заявленные требования подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, правоотношения в котором регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а в соответствии со ст. 22 ГПК РФ трудовые споры отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелюбского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: