Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 600000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 задаток в двойном размере в сумме 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя ФИО4 в виду утраты последней интереса к заключению данного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО1, ФИО2 (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», земельный участок №-п. Указанный выше земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по 1/2 доли.

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю полного и достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», земельный участок №-п) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы приняли на себя обязательство в день подписания договора купли-продажи предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следующие документы: правоустанавливающий документ; нотариальное согласие супруга на продажу недвижимого имущества (заявление «в браке не состою»).

Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о стоимости объекта продаваемого объекта недвижимого имущества в размере 14500000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату путём передачи денежных средств продавцам в следующем порядке: сумма в размере 300000 рублей в наличной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора. Задаток передается в счёт исполнения обязательств по настоящему договору и в качестве гарантий намерения покупателя приобрести в собственность недвижимое имущество.

Выполнение п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств от покупателя продавцам в размере 300000 рублей в качестве задатка подтверждается соответствующей распиской.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующего данный вид правоотношений.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания претензии, направленной истцом ФИО4 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 требует в досудебном порядке возвратить ей задаток в предусмотренном предварительным договором купли-продажи двойном размере в сумме 600000 рублей в течение трех рабочих дней. Направление письменной претензии по средствам почтовой связи подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления №, №.

Факт повторного направления ФИО4 в адрес ответчиков требования о возврате задатка в двойном размере (претензии) ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается описью вложения и соответствующими кассовыми чеками об оплате отправления.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Сутугинское», земельный участок №-п, ответчиками ФИО1 и ФИО2 продан ФИО11

На основании указанного выше договора купли-продажи произведена регистрация перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавцов, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения последними условий предварительного договора купли-продажи по предоставлению предусмотренных предварительным договором документов.

Также судом указано, что материалами дела достоверно подтверждается заинтересованность истца ФИО4 в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку последней были предприняты меры к заключению данного договора, в том числе направление письменной претензии.

Ввиду установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчиков в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 задаток в двойном размере в сумме 600000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Представленными сторонами доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не подтверждено заинтересованности продавцов в заключении основного договора купли-продажи. Представленный в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, подтверждает отсутствие у ФИО1 и ФИО2 заинтересованности в исполнении условий предварительного договора купли-продажи и заключении основного договора.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о не заключении основного договора по вине ответчиков и удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина