Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 22 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-20/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 664 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что является взыскателем по возбужденным ответчиком исполнительным производствам. В ходе совершения исполнительских действий на счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 17 131 руб. и 2 533 руб. 27 коп., которые незаконно удерживаются ответчиком. В связи с чем полагает, что со стороны службы судебных приставов возникло неосновательное обогащение.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 2 июня 2020 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФССП России в части взыскания денежных средств в размере 17 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 44 коп. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, от 25 февраля 2019 г. со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 133 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 533 руб. 27 коп. (л.д. 15).

4 апреля 2019 г. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи был выдан исполнительный лист № 088044355 (л.д. 60-61).

16 апреля 2019 г. Первоуральским отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 60548/19/66043 (л.д. 59).

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что в действиях службы судебных приставов отсутствует бездействие по не перечислению денежных средств, не усмотрел оснований для взыскания в его пользу денежных средств в размере 2 533 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из обязательств по причинению вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действия ФССП России отсутствуют кондиционные обязательства, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленными сторонами доказательствам, которым суд с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив по материалам дела, что ответчик предлагал представить в службу судебных приставов банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 9), а также то, что платежным поручением от 14 августа 2019 г. № 75034 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 2 533 руб. 27 коп. (л.д. 52), суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья