Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2023г., по гражданскому делу № 2-660/2023, по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (АО «Мегафон Ритейл», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойке за период с 01.08.2020г. по 14.03.2022г. в размере 531 840 руб. 90 коп. и снижении ее размера до 30 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 501 840 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 218 руб. 41 коп.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.03.2023г. уменьшена взысканная с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойка за период с 01.08.2020г. по 09.03.2022г. в размере 531 840 руб. 90 коп. до 30 000 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 501 840 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 об уменьшении неустойки за заявленный период и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2023г. отменено решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.03.2023г. и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойке за период с 01.08.2020г. по 14.03.2022г. в размере 531 840 руб. 90 коп. и снижении ее размера до 30 000 руб., взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 501 840 руб. 90 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 218 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2023г., как незаконное, оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.03.2023г. без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, в том числе, что АО «Мегафон Ритейл» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России, ввиду чего полагает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана. Также заявитель полагает необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Заявитель обращает внимание, что периоды ведения моратория, как постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория. Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5). Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Таким образом, заявитель указывает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана.

Также заявитель обращает внимание на злоупотребление правом со стороны ответчика, ввиду обращения за исполнением судебного акта только в марте 2022г., то есть практически спустя два года после вступления решения суда в законную силу, что не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобам.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 04.09.2020г. решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.07.2020г. по гражданскому делу №2-3527/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» в защиту прав потребителя, которым расторгнут договор купли-продажи телефонного аппарата для сотовых сетей «Samsung Galaxy Note 10+», IMEI № (далее – телефон) от 17.09.2019г., заключенный между сторонами; с Общества в ее пользу взысканы: стоимость телефона в размере 89 990 руб.; стоимость крышки «Samsung Note 10+» - 4 499 руб.; неустойка за период с 07.10.2019г. по 06.11.2019г., с 08.11.2019г. по 09.12.2019г., с 20.04.2020г. по 31.07.2020г. – 30 000 руб., а начиная с 01.08.2020г. по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчёта 1% от стоимости товара; штраф за добровольный отказ удовлетворить требование потребителя – 20 000 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; почтовые расходы – 50 руб.; расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., всего – 156 539 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно инкассовому поручению № от 09.03.2022г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.09.2020г. Ленинским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу №2-3527/2020, ПАО Сбербанк со счёта АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 14.03.2022г. произвело списание денежных средств в сумме 710 244 руб. 54 коп., в том числе: 156 539 руб. (взысканные по решению суда денежные средства); 553 705 руб. 54 коп. – неустойка за период с 01.08.2020г. по 09.03.2022г., рассчитанная банком ((89 990 руб. + 4 499 руб.) х 1% х 586 дней).

Суд полагал неправильным расчёт неустойки, произведённый истцом за заявленный период, так как не учтено, что инкассовое поручение от 09.03.2022г., соответственно, неустойка банком рассчитана по 09.03.2022г. Кроме того, истец не учёл, что стоимость товара составляет 94 489 руб., поскольку включает в себя стоимость телефона и крышки (89 990 руб. + 4 499 руб.).

В рамках настоящего дела АО «Мегафон Ритейл» заявлены исковые требования к ФИО1 о применении положений ст.333 ГК РФ ко взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойке за период с 01.08.2020г. по 14.03.2022г. в размере 531 840 руб. 90 коп. и снижении размера до 30 000 руб., взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 501 840 руб. 90 коп.

Ранее вступившим в законную силу 16.11.2022г. решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26.07.2022г. по гражданскому делу №2-1805/2022 по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о взыскании убытков в удовлетворении иска было отказано.

В рамках рассмотренного гражданского дела №2-1805/2022 с учётом выводов суда апелляционной инстанции установлено, что истец представил сведения о переводе от 02.06.2020г. №, из которого следует, что посредством почтового перевода ФИО1 были направлены денежные средства в размере 89 990 руб., которые в связи с неполучением последней возвращены отправителю 09.09.2020г. Доказательств извещения ФИО1 о поступлении в её адрес указанных денежных средств, от получения которых она бы уклонилась, суду истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ФИО1 (ст.10 ГК РФ) в том, что исполнительный лист был предъявлен ею к исполнению спустя продолжительный период времени после принятия по делу решения, в связи с семейными обстоятельствами (развод с супругом). Напротив, зная о принятом решении, АО «Мегафон Ритейл» имело реальную возможность добровольно исполнить решение суда после его вступления в законную силу. Ссылку общества на попытку оплатить ущерб в период рассмотрения дела в суде нельзя считать добросовестным поведением должника. Так, пересланные ФИО1 деньги были возвращены уже 09.09.2021г. Кроме того, судом взыскана сумма не в размере 89 990 руб., которые общество пыталось вернуть, а в размере 156 539 руб. без учёта неустойки, начисляемой с момента принятия судом решения по делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, приведённые обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 1, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из наличия по делу предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, списанной банком со счета истца в пользу ответчика, и взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца части списанной банком суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае исключительных обстоятельств, влекущих снижение до 30 000 руб. неустойки за период с 01.08.2020г. по 09.03.2022г. в размере 531 840 руб. 90 коп., списанной банком со счета ответчика в пользу истца, принимая во внимание, что просрочка исполнения решения в части выплаты стоимости телефона и его крышки в размере 94 489 руб. с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. и с 01.08.2020г. по 09.03.2022г. имела место в периоды моратория, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №428 и продлен затем постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. №1587, а также характер нарушенного обязательства, несоразмерность и необоснованность выгоды ответчика, выраженные в том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства истцом, значительно ниже начисленной неустойки, и что размер неустойки за период просрочки исполнения решения в 5,86 раз превышает стоимость самого товара.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что за этот же период с истца в пользу ответчика была взыскана также неустойка в размере в размере 21 864 руб. 64 коп. (553 705 руб. - 531 840 руб. 90 коп.), не учтенная в иске ввиду неправильно произведенного расчета.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, размер неустойки за период с 01.08.2020г. по 09.03.2022г. фактически составил 51 864 руб. 64 коп. (30 000 руб. + 21 864 руб. 64 коп.), а с учётом взысканной решением суда неустойки за более ранние периоды - 81 864 руб. 64 коп. (30 000 руб. + 51 864 руб. 64 коп.), что соразмерно последствиям нарушения обязательства и стоимости товара.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 501 840 руб. 90 коп. определен судом в виде излишне уплаченной суммы (531 840 руб. 90 коп. - 30 000 руб.).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем решение суда в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения, в данном случае возложено на истца. Обстоятельства, установленные судебными постановлениями по рассмотренному ранее с участием сторон гражданскому делу №2-1805/2022, свидетельствуют о необоснованности доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в предъявлении исполнительного листа к исполнению в банк спустя более полутора лет после вступления решения суда в законную силу.

С учетом обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями, суд апелляционной инстанции полагал отсутствуют также и иные основания полагать, что сам ответчик своим действиями или бездействием каким-либо образом способствовал увеличению размера неустойки, списанной банком со счета ответчика во исполнение решения суда для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям указанных в исковом заявлении положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иск заявлен истцом о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не об уменьшении размера ответственности истца перед ответчиком на основании указанной нормы права.

Так, суд апелляционной инстанции полагал, что из материалов дела усматривается, что надлежащих доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающих основание для снижения размера неустойки, истцом суду не представлено.

Сам по себе размер неустойки, начисленной и списанной банком во исполнение решения суда на основании соответствующих положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не мог служить основанием для снижения ее размера судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующие периоды, на которые ссылался истец.

Наличие указанного в решении моратория суд апелляционной инстанции также полагал не являлось предусмотренным законом основанием для снижения размера неустойки.

Руководствуясь статьей 9.1 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020г. № «О перечне системообразующих организаций» в соответствии с которым АО «МегаФон Ритейл» включен в названный перечень, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагал, что исходя из приведенных разъяснений наличие моратория в рассматриваемом случае могло служить основанием для прекращения начисления неустойки в период его действия, а не для снижения размера неустойки в этот период по мотиву несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, полгал, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что данная организация действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и понесла существенные убытки, в связи с чем могли быть применены положения о недопущении применения данных штрафных санкций в указанный период.

Истцом, который ссылался на действие моратория, указанного в исковом заявлении, каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «Мегафон Ритейл» в реальности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе об уменьшении прибыли, при этом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что наличие оснований для прекращения начисления спорной неустойки в период действия моратория истцом также не доказано.

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о снижении размера неустойки не имелось.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки истцом не доказано, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть признан правильным также и вывод суда о взыскании в связи с этим с ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, с данными выводами суда и апелляционной инстанций судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, АО «Мегафон Ритейл», обращаясь в суд с данным иском, в том числе ссылается на то, что Обществу была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России, ввиду чего полагает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана. Также заявитель полагает необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Заявитель обращает внимание, что периоды ведения моратория, как постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что прямо установлено в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ссылка на который содержится в п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Данную позицию также выразил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики от 30.04.2020г, указав, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что истец в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и доказательств того, что стабильное финансовое положение истца, на которое ссылается ответчик, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не является результатом действия введенных государством мер поддержки.

При этом, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021г. № 305-ЭС20-23028 из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании изложенного отказ для освобождения ответчика от уплаты санкций за период распространения действия моратория по данным основаниям, основан на неверном толковании положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в той части, что АО «Мегафон Ритейл» была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет основным видом экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.5).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами» в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что периоды ведения моратория, как постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», так и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которым срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматриваются судами и без заявления о применении данного моратория, ввиду чего заявитель полагает, что неустойка в период с 06.04.2020г. до 07.01.2021г. не могла быть взыскана.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021г.

Согласно п.2, абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Так, необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, однако, суд апелляционной инстанции указывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что данная организация действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и понесла существенные убытки, в связи с чем могли быть применены положения о недопущении применения данных штрафных санкций в указанный период, что заявитель полагает противоречит указанным выше положениям Закону и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным нормам закона, период ведения моратория постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021г., рассматривается судами и без заявления о применении данного моратория.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Л.Г. Фризен