Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый взгляд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц и страховые взносы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-843/2021),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый взгляд» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителей ответчика ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО6 (по доверенности), ФИО11 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО13 (далее - ФИО13 о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель-июнь 2020 года в размере 40 172 руб. 32 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 178 руб. 25 коп., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 509 186 руб. 80 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 162 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; обязать ответчика исчислить и уплатить в отношении истца налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указала, что

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состояла в трудовых отношениях на основе трудового договора №, в соответствии с которым ФИО9 была принята на работу на должность юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по правовой работе. В соответствии с условиями трудового договора ФИО9 был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. За апрель-июнь 2020 года по инициативе работодателя, в одностороннем порядке истцу был уменьшен размер ее заработной платы, который составил 28 000 руб. в месяц вместо 40 000 руб. Она не была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С дополнительными соглашениями к трудовому договору за апрель-июнь 2020 года истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. В соглашениях было указано, что ФИО9 устанавливается режим неполного рабочего времени согласно графику работы. Истец не давала свое согласие на перевод на режим неполного рабочего времени, на снижение размера оплаты труда, заявление о переводе на режим неполного рабочего времени не писала, соответствующий приказ работодателя не подписывала. Недоплата за указанные три месяца составила 36 000 руб. Отпускные за 2020 год в связи с незаконным уменьшением оклада рассчитаны неверно, недоплата составила 4 172 руб. 32 коп. При увольнении истцу была выплачена компенсация лишь за 9 дней неиспользованного отпуска в 2020 году в размере 11 225 руб. 70 коп., тогда как истец не использовала отпуска и не получала оплату отпуска в период с 2005 по 2016 годы. Согласно расчету истца, количество дней неиспользованного отпуска составляет 336 дней, средний дневной заработок - 1 513 руб. 95 коп., следовательно, компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении составляет 509 186 руб. 80 коп.

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО13 в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 40 172 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 509 186 руб. 80 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 340 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФИО13 в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 9 337 руб.

В кассационной жалобе ФИО13», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ООО «МНИОЦ «Новый взгляд» указывает, что предоставленные отпуска были оплачены ФИО9 в полном объеме и повторная оплата этих периодов приведет к ее неосновательному обогащению.

ООО «МНИОЦ «Новый взгляд» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком сроков хранения документов, предусмотренных ст.ст. 17 и 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». По мнению ФИО13», сама по себе статья 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» является отсылочной, поскольку в ней указано, что сроки хранения архивных документов, в том числе личных дел, устанавливаются федеральными законами и нормативными правовыми актами. ФИО13 не нарушило нормы указанного закона по хранению документов.

Также указывает, что в отношении взыскания недополученной заработной платы истцом за период с апреля по июнь 2020 года, судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом сроков для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО9 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО9 принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом согласно штатному расписанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22. переведена на должность заместитель генерального директора по правовой работе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу был установлен должностной оклад в размере 40 000 руб., что также подтверждается расчетными листками за период с января 2015 года по июль 2020 года.

Согласно расчетным листкам ФИО9, в период с апреля по май 2020 года ей начислена заработная плата исходя из размера 28 000 руб. в месяц, в июне 2020 года - 26 084 руб. и 2 546,76 руб. - основной отпуск.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно работнику установлен режим неполного рабочего времени; работодатель обеспечивает отработку работником суммарное количество рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, исходя из 28 часовой рабочей недели, что соответствует 0,7 ставки и соответствует 28 000 рублей (0,7) от оклада 40 000 рублей.

Дополнительные соглашения работником ФИО9 не подписаны; на них имеется запись, составленная ФИО9, о том, что она ознакомлена с соглашениями ДД.ММ.ГГГГ, с условиями соглашения не согласна.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, Стулова JI.B., которые пояснили, что в марте было проведено собрание, где также присутствовала и истец, рассказали об условиях, в которых осуществлялась работа в период пандемии, указали, что все работали дистанционно, в том числе и истец.

Согласно расчетам истца, признанными судом первой инстанции обоснованными и арифметически верными, всего за указанные три месяца истцу была не доплачена заработная плата в размере (12 000 х 3) = 36 000 руб., исходя из оклада 40 000 рублей. В связи с тем, что истцу была выплачена заработная плата в меньшем размере, ответчиком был неверно произведен расчет отпускных выплат за 2020 год. Сумма недоплаты отпускных за 2020 год составила 4 172 руб. 32 коп.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за апрель-июнь 2020 года в размере (36 000 + 4 172 руб. 32 коп.) = 40 172 руб. 32 руб. из расчета заработной платы 40 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия работодателя по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора и установлению режима неполного рабочего времени и снижении размера оплаты труда при отсутствии согласия работника правомерными не являются. Составленное работодателем фактически после введения изменений соглашение об установлении режима труда неполного рабочего времени со снижением заработной платы работником не подписано, им указано о несогласии с изменением условий труда.

Суд первой инстанции указал, что показания допрошенных свидетелей выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств наличия у работодателя оснований для изменения условий труда в одностороннем порядке применительно к статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдения им процедуры введения таких изменений ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Установив обстоятельства нарушения сроков выплаты заработной платы в объеме согласно условиям трудового договора, суд первой инстанции также пришел к выводу об обязании ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 3 178 руб. 25 коп. в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из расчета периода нарушения с мая 2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 509 186 руб. 80 коп., обоснованных истцом неиспользованием отпусков, фактическим выполнением трудовых обязанностей и неоплату отпуска в период с 2005 по 2016 годы в количестве 336 дней суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя выплачивать компенсацию за неиспользованные к дате увольнения отпуска, при этом исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом исполнительного директора ФИО13№-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО12 JI.H. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В обоснование доводов о предоставлении и оплате истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, первоначально ответчиком в материалы дела представлена личная карточка работника ФИО22., унифицированная форма Т-2, в которой в разделе «Отпуск» имеются указания на то, что ей предоставлялись очередные основные отпуска за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, об отпусках ранее указанной даты в личной карточке сведений указано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен другой вариант личной карточки работника ФИО9, унифицированная форма Т-2, в которой в разделе «Отпуск» уже имеются указания на то, что ей предоставлялись очередные основные отпуска за периоды, начиная с 2005 года.

Оценивая представленные суду личные карточки работника как ненадлежащее доказательство по делу, не отвечающее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание противоречие в содержании двух вариантах карточек в части сведений о предоставленных отпусках, а также то, что личная карточка была заведена не во время приема истца на работу, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование возражений, ответчиком в материалы дела представлены приказы о предоставлении ФИО22 отпусков за период 2005-2017 годы, давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание, что часть приказов не подписана истцом; заявления истца на отпуск и приказы о предоставлении отпусков противоречат друг другу; часть приказов о предоставлении отпусков опровергаются судебными актами, из которых следует, что истец в периоды, указанные в приказах как период отпуска, осуществляла трудовые функции, принимала участие судебных разбирательствах как представитель организации.Ответчиком в материалы дела представлены лицевые счета истца, в которых имеются сведения о предоставленных истцу отпусках.

Оценка представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции дана в совокупности с полученными из налогового органа сведениями о доходах истца за период работы у ответчика.

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код 2012 - суммы отпускных выплат; код 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно справке ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в информационном ресурсе налогового органа содержатся сведения о доходах ФИО9 в организации ФИО13, сведения за 2006, 2008, 2009-2012, 2015, 2018, 2019 годы в информационном ресурсе отсутствуют.

Согласно справкам о доходах физического лица ФИО9 за 2005, 2008, 2010, 2013, 2014, 2017 годы все суммы доходов указаны с кодом «2000», выплаты с кодом «2012» как суммы отпускных отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что в период работы у ответчика истец не реализовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск в период 2005-2016 годы, при этом стороной ответчика не представлено доказательств оплаты частично предоставленных истцу отпусков в период с 2005 по 2016 год - согласно его доводам, как и не представлено доказательств того, что при увольнении истцу выплачена компенсация за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, исходя из установленного судом количества дней неоплаченного отпуска как 336 за период с 2005 по 2016 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд апелляционной инстанции в полной мере с выводами суда первой инстанции не согласился с учетом следующего.

Признавая расчет требований истца в рассматриваемой части 509 186 руб. 80 коп. обоснованным и арифметически верным, суд исходил из количества дней неиспользованного отпуска (28 дней х (с 2005 по 2016 годы) 12 лет) = 336 дней и среднедневного заработка 1 513 руб. 95 коп.

Из представленных ответчиком в материалы дела за период 2005-2016 годы копий заявлений истца о предоставлении отпусков, копий приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, следует, что по заявлению истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней), на приказе имеется подпись работника ФИО9 об ознакомлении; по заявлениям истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 и 24 календарных дня), на приказах имеется подпись работника ФИО9 об ознакомлении; по заявлениям истца приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4, 8 и 13 календарных дней), на приказах имеется подпись работника ФИО9 об ознакомлении; по заявлению истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), на приказе имеется подпись работника об ознакомлении; по заявлению истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), на приказе имеется подпись работника ФИО9 об ознакомлении; истцу по ее заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней в 2015 и 2016 годах, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на приказах о предоставлении отпуска имеется подпись истца об ознакомлении.

При сравнении данных сведений о предоставленных истцу отпусках с содержащимися в лицевых счетах за указанные периоды, выявляются несоответствия относительно периодов предоставленных отпусков, их продолжительности.

Представленные истцом в подтверждение доводов о выполнении ею трудовых обязанностей в периоды отпусков и неоплату отпуска выписки из банковского счета за период 2005-2016 годы, содержат сведения о выплате истцу аванса и заработной платы ежемесячно равными платежами за каждую половину месяца, исходя из размера оклада, что соответствует положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом положениям части девятой статьи 136 ТК РФ, в силу которой оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала, сведения о выплатах данным положениям не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом доводов истца, ссылающейся на фактическое осуществление ею трудовых обязанностей в период отпуска и на неоплату отпусков в спорный период, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренной законом обязанности по оплате предоставленного отпуска, в частности, первичной учетной документации, в том числе, табелей учета рабочего времени, изложенные обстоятельства издания приказов о предоставлении отпусков сами по себе не свидетельствуют о том, что право истца на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска было реализовано ею фактически с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной

ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что отпуск предоставлялся и оплачивался своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Начисление заработной платы и иных сумм, уплата налогов и иные действия, могут являться дополнительными (косвенными) доказательствами выплаты отпускных, только в совокупности с доказательствами, подтверждающими факт выплаты.

С учетом изложенного, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в размере 509 186 руб. 80 коп., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 162 руб. 23 коп.

Всего сумма компенсаций за нарушение сроков выплат составила 34 340 руб. 48 коп. (3 178 руб. 25 коп. + 31 162 руб. 23 коп. = 34 340 руб. 48 коп.).

Требование истца об обязании ответчика исчислить и уплатить в отношении истца налог на доходы физических лиц и страховые взносы, исходя из присужденных сумм, судом оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции исходил из возложенной законом обязанности ответчика как налогового агента исчислять и уплачивать налоги и иные взносы.

Определяя размер компенсации морального вреза, заявленного истцом к взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, принял во внимание, что ответчиком на дату обращения работника с иском в суд заработная плата выплачена в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ответчика об уничтожении в связи с истечением срока хранения 5 лет документов об оплате истцу отпускных, табелей учета рабочего времени, графиков отпусков, заявлений о предоставлении отпусков противоречат положениям части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22.1 указанного Федерального закона документы по личному составу (к ним относятся, в том числе, и запрошенные истцом у ответчика документы), законченные делопроизводством до ДД.ММ.ГГГГ, хранятся 75 лет. Документы по личному составу, законченные делопроизводством после ДД.ММ.ГГГГ, хранятся 50 лет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о задолженности по оплате отпускных, компенсации за неиспользованные отпуска суд основывал на имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе правильном распределении бремени доказывания. Судами установлено, что доказательств ответчиком факта получения истцом отпускных суду не представлено, факт использования отпусков, получения оплаты отпуска работник оспаривал.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО13 подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи