Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Боре Х.З., судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту капитального строительства <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе представителя ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что спорное жилое помещение ему, военнослужащему, проходящему военную службу и имеющему выслугу более 20 лет, было предоставлено решением

жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 10790 для постоянного проживания. Приказом командующего Черноморским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ квартира исключена из числа служебных и ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр собственности <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с истцом в отношении занимаемого жилого помещения заключен договор социального найма. Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги передачи жилого помещения в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд. Однако, не принимая во внимание выводов Четвертого кассационного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. Представитель ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласен, поскольку считает их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав, свобод, законных интересов Минобороны России в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», в оперативное ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передана в том числе спорная квартира. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № ОБ (в количестве 35 квартир), вошел в Перечень к Соглашению между Правительством Российской Федерации и ФИО1 о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанному Соглашению является объектом, построенным и приобретенным за счет средств Российской Федерации и подлежащим оформлению в собственность уполномоченного Российской Стороной органа согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. Во исполнение указанного Соглашения и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации зарегистрировано право собственности на квартиру с № по №, расположенные по адресу: <адрес>Б. Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России и согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Указанная запись внесена государственным регистрирующим органом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем этим же государственным регистрирующим органом была внесена запись о регистрации права собственности за городом Севастополем.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, и до ДД.ММ.ГГГГ была в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации в лице Черноморского флота, предназначена для обеспечения жилыми помещениями военнослужащих на время прохождения воинской службы, соответственно, для нужд Вооруженных Сил РФ, следовательно, выводы судов о том, что доказательств закрепления спорной квартиры за Минобороной России не представлено, ошибочны. На сегодняшний день приказ директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», которым в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России передана, в том числе, спорная квартира, не отменен, указанные сведения из ЕГРН не исключены. Выводы судов со ссылками на письма и ответы на запросы, данные прокуратурой и 1 - ым отделом (<адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ОБ, считает несостоятельными, так как данные органы и учреждения собственниками или уполномоченными органами по распоряжению имуществом Вооруженных Сил не являются, указанными полномочиями не наделены. Согласно п.п. 10 и 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. На основании вышеизложенного, считает, что обжалуемыми судебными постановлениями нарушены права и законные интересы Минобороны России в лице «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В период прохождения военной службы в 1984 году военнослужащий ФИО2 с составом семьи два человека (он и жена) был обеспечен жилым помещением в <адрес> по адресу: <адрес>. В 1994 году брак расторгнут. В ноябре 1998 года к командующему Черноморским флотом обратился командир войсковой части 53189 с ходатайством о предоставлении ФИО2 другой однокомнатной квартиры в связи с предстоящим увольнением с военной службы из высвобождаемого жилого фонда соединения. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 10790, оформленного протоколом № от указанной даты, ФИО2 на основании решения командующего Черноморским флотом распределено жилое помещение по адресу: <адрес>-Б <адрес>, на которую 1997 отделением МИС Черноморского флота выдан служебный ордер от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий и члены его семьи обеспечиваются жилым помещением для постоянного проживания только один раз. Военнослужащий ФИО2 уже использовал данное право, получив от Министерства обороны <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с

вышеизложенным, Минобороны России исполнило в полном объеме обязательство по жилищному обеспечению военнослужащего ФИО2 и членов его семьи, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». По результатам прокурорской проверки военным прокурором в адрес ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на выявленный факт незаконного использования квартиры ФИО2, так как он был ранее обеспечен жилым помещением, а занимаемая спорная квартира находится в собственности государства, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ

«Крымское ТУИО» Минобороны России, следовательно, подлежит включению в служебный жилой фонд.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный, ошибочный вывод о неучастии ФИО2 в приватизации государственного жилищного фонда. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и являлось предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> соответствии с Законом ФИО1 «О приватизации государственного жилищного фонда». В инвентарном деле ГУП <адрес> «БТИ» содержится копия договора дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО6 (сыну) 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Данными документами подтверждается, что ФИО2 принимал участие в приватизации государственного жилищного фонда и распорядился своей долей жилого помещения по своему усмотрению. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции описывает обстоятельства, такие как: «По обращению ФИО2 решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/19-256 в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес> отказано. Указано на участие истца в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>». Данное решение ФИО2/С. Не обжаловалось и не оспаривалось. ФИО9 В.С. использовал предоставленное

законодательством право на однократное участие в приватизации государственного жилищного фонда. Повторное участие граждан в приватизации государственного жилищного фонда законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Четвертый кассационный суд указал, что выводы судов о том, что доказательств закрепления спорной квартиры за Минобороны России не представлено, следовательно, у Минобороны России отсутствует правовой интерес в исходе настоящего спора, ошибочны, равно как и вывод о том, что ФИО2 не принимал ранее участия в приватизации жилья, что лишает последнего права участвовать вновь в приватизации жилья - спорной квартиры.

Судом установлено, что в период прохождения военной службы ФИО2 предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б, <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 Отделением морской инженерной службы Черноморского флота (л.д.18 том 1). В жилое помещение истец был вселён и поставлен на регистрационный учёт по этому- месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

В последующем приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ спорная квартира была исключена из числа служебных жилых помещений (л.д.21 том 1).

Согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и ФИО1 о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена спорная квартира, вошёл в Перечень жилищного фонда, построенного и приобретённым за счёт средств Российской Федерации и подлежащим оформлению в собственность уполномоченного Российской Стороной органа.

В связи с чем, на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на квартиры с № по №<адрес> ОБ по <адрес>, в том числе на спорное жилое помещение (л.д.54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возникшее вещное право Российской Федерации на данное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России; вещное право данного юридического лица в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ <адрес> ОБ по <адрес> передана из государственной казны Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации <адрес> (л.д.37 том 1).

Согласно выписке из реестра собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на

спорную квартиру зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем (л.д.22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства <адрес> с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/19-379, согласно которому истцу передана в бессрочное владение и пользование <адрес>Б по <адрес> (л.д.25 том 1).

По обращению ФИО2 решением Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/19-256 в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес> отказано (л.дЛ2 том Г). Указано на участие истца в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того отмечено, что <адрес>Б, согласно приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказов командующего Черноморским флотом» относится к специализированному жилищному фонду.

Считая, что такое решение ответчика нарушает его жилищные права, истец в рамках настоящего иска просил о судебной защите.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств участия ФИО2 в приватизации жилищного фонда, а также сведений об отнесении спорного жилого помещения к служебным помещениям и включения его в специализированный жилой фонд. Потому пришёл к выводу о нарушении прав истца на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации в связи с отсутствием законных оснований для отказа ему в этом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов

апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм права, дающих оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, согласился с выводами суда в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции указала следующее.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ квартира по адресу: <адрес> Б, <адрес>, была исключена из числа служебных жилых помещений (л.д.21 том 1).

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ в части исключения спорного жилого помещения из числа служебных отменён (л.д.14 том 1).

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда № ЗЗа-946/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО2 приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаконным (л.д.29-35 том 1).

Во исполнение решения Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ отменён приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание исключение спорной квартиры из числа служебных доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России о том, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, суд полагал несостоятельным и сделал вывод, что к числу таких помещений предмет спора не относился с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-3337/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 18 декабря

года №-РДИ «О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества из государственной казны Российской Федерации <адрес> и включении в реестр собственности <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (л.д. 191 том 1).

Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ суд апелляционной инстанции признал действующим.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-78269290, приобщённой к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ право собственности Российской и ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на занимаемую истцом квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании законного распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ. В этот же день 17 января

года в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации права на предмет спора: города федерального значения Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира, по адресу: <адрес> Б, <адрес>, как на момент его предоставления по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, так и

на настоящий момент к федеральной собственности в частности к ведомственному жилому фонду Минобороны России не относилось, в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не находилось.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку в отсутствие прав на квартиру, занимаемую истцом, и не относящуюся к числу служебных жилых помещений, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России не вправе оспаривать права ФИО2 на приватизацию занимаемой им квартиры, то решение суда, которое иными лицами, участвующими в деле, в том числе Департаментом капитального строительства <адрес>, не обжалуют, по настоящей апелляционной жалобе отмене не подлежит, признав не подлежащим судебной проверке обжалуемое решение суда первой инстанции с позиции его законности и обоснованности.

С таким выводами судов согласиться нельзя, поскольку названная правовая позиция прямо противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, материалам дела и представляется основанной на неверной оценке обстоятельств дела.

Вывод судов об отсутствии правового интереса Минобороны России основан на доказательствах, статус которых не определен с позиции взаимодействия либо самостоятельного, не взаимосвязанного действия двух правовых актов, и соответственно, наличия или отсутствия между ними противоречий применительно к юридически значимым обстоятельствам.

В материалах дела имеются два правовых акта Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> относительно спорной квартиры, содержащих сведения, которые по своей сути не взаимодействуют между собой ввиду различного содержания, и влекущих разные правовые последствия для заинтересованных лиц.

В силу приказа директора Департамента ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГКУ

«Крымское ТУИО» Минобороны России на основании приказа директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации». Приказ не отменен, о прекращении его действия в установленном порядке не объявлено, в том числе, в связи с изданием другого правового акта - распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ №-РДИ «О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества из государственной казны Российской Федерации <адрес> и включении в реестр собственности <адрес>» - <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, на основании которого, как следует из представленной суду выписки Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности <адрес>, зарегистрирован.

Сам по себе факт регистрации перехода права на спорную квартиру из собственности Российской Федерации в собственность <адрес> не лишает ответчика оспаривать предполагаемое право и осуществлять судебную защиту способами, предусмотренными законом и полагать не прекращенным спорность между сторонами и заявлять свои права на квартиру, как на находящуюся до настоящего времени в оперативном управлении ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих

требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, решение суда первой инстанции не проверено с позиции соответствия его требованиям закона, подлежащих применению исходя их обстоятельств, определенных в предмет доказывания с учетом специфики спора.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Решение суда и апелляционное определение указанным требованиям не отвечает, поскольку ими допущены существенные нарушения закона, положения которого проигнорированы судами, проявив формальный подход к разрешению спора, не проводя правового анализа и не оценив очевидные обстоятельства, влияющие на разрешение спора.

На стадии подготовки дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, суд во всех случаях обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку в обязанности суда входит установление действительных обстоятельств дела и правильное применение законов. Данная норма представляется законодателем как стандарт обязательного порядка разрешения спора,

В целях установления объективной истины на суд возлагается обязанность обеспечить неукоснительную реализацию принципа законности как со своей стороны, не допуская процессуальных нарушений, так и со стороны иных лиц, пресекая их незаконные и недобросовестные действия.

Названные требования закона нарушены обеими инстанциями, нарушен принцип законности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО5 выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с Законом ФИО1 «О приватизации государственного жилищного фонда».

В инвентарном деле ГУП <адрес> «БТИ» содержится копия договора дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО6 (сыну) 1/3 доли в праве на указанную квартиру, и при таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что ФИО2 не принимал ранее участия в приватизации, что прямо противоречит действующему законодательству, Соглашению Правительства РФ и ФИО1 « О взаимном признании прав и регулированию отношений собственности Черноморского флота РФ на жилищный фонд и объекты социально -

бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и положениям Постановления Правительства РФ от 31.0987.2000 №.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, при разрешении довода в апелляционной инстанции относительно наличия или отсутствия у истца права на приватизацию ограничился тем, что права на квартиру, занимаемую истцом, ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России не имеет, не имеет и оспаривать право ФИО2 на приватизацию занимаемой им квартиры, поэтому решение суда, которое иными лицами, участвующими в деле, в том числе Департаментом капитального строительства <адрес>, не обжалуют, по настоящей апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, отклоняя позицию ответчиков относительно отсутствия права на приватизацию сослался на отсутствие доказательств участия ФИО2 ранее в приватизации жилья, между тем, не дал никакой оценки основанию отказа истцу в приватизации спорной квартиры, указанного в письме Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/19-256 в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность жилого помещения государственного жилищного фонда <адрес> отказано как на участие истца в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того отмечено, что <адрес>Б, согласно приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене приказов командующего Черноморским флотом» относится к специализированному жилищному фонду.

Согласно Закону о приватизации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суду надлежит проверять документы с предыдущих мест

жительства, подтверждающие неучастие (участие) граждан ранее в приватизации жилых помещений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт неучастия ранее в приватизации жилья, исходя из материалов дела, не получивших правового анализа и надлежащей оценки, заслуживает внимания, поскольку суд, делая вывод о наличии права на приватизацию и возможность его реализации, полагал, что истец ранее не реализовал спорное право, мотивы такого вывода не привел в судебном постановлении, проигнорировал представленные для судебной проверки сведения и материалы дела, не учел, что названное право могло быть реализовано и на территории ФИО1, в состав которой входила <адрес>.

Принцип законности выражается в требовании законности выносимых судебных решений. Законность судебного решения связывается с правильным применением судами норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п.1). Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ) (п.4)

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 выше названного постановления).

Судами обеих инстанций допущены вышеназванные нарушения нормы права, ошибки, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции проигнорировал, признав законным решение, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ и противоречащего принципу законности, относящегося к основополагающим принципам российского права и предполагающего необходимость полного управления всем процессом по разрешению спора и вынесению решения, что не было сделано судом первой инстанции.

В настоящем деле заявитель жалобы представлен в качестве ответчика, предполагаемого в качестве лица, нарушившего права истца, сохраняющего

названный статус и обладающего правом на принесение жалоб в различные инстанции в случае несогласия с принятыми судебными постановлениями, вне зависимости от каких бы - то ни было обстоятельств, без каких либо ограничений, приводя доводы несогласия с решениями судов, которые в силу приведенных нормоположений подлежат исследованию, а жалоба рассмотрению по доводам соответствующей жалобы, поскольку жалоба лица, как способ защиты собственных интересов должна быть разрешена в полном объеме и с позиции закона и законности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на квартиру, занимаемую истцом, ФГКУ «Крымское ТУПО» Минобороны России не имеет, не имеет и оспаривать право ФИО2 на приватизацию занимаемой им квартиры, поэтому решение суда, которое иными лицами, участвующими в деле, в том числе Департаментом капитального строительства <адрес>, не обжалуют, по настоящей апелляционной жалобе отмене не подлежит, представляется некорректным, не отвечающим целям и задачам гражданского судопроизводства, направленным на игнорирование очевидных нарушений закона и без учета процессуального статуса заявителя жалобы.

Судами нарушены принципы всестороннего, полного, объективного и непосредственного установления обстоятельств, и исследования имеющихся в деле доказательств, следовательно, и принцип законности судебного решения, что представляется непреодолимыми, подлежащими исправлению только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить верно и в полном объеме предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и исходя из надлежаще установленных юридически значимых и важных обстоятельств с учетом специфики спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первойинстанции - Ленинский районный суд г. Севастополя.

ОПРЕДЕЛИЛА:

/ /

Судьи

Председательствующий

ФИО7

ФИО8

ФИО3

Постановление22.04.2022