Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлов Г.А., Денкевич М.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-111/2023 по иску Павлова Г.А., Денкевич М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВИЗИТ» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения истца Павлова Г.А., представителя истцов – Ульянина К.Е., действующего на основании доверенности, имеющего диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Павлов Г.А. и Денкевиц М.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВИЗИТ» (далее- ООО «ГК «ВИЗИТ», Общество) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

22 января 2019 г. между ООО «ГК «ВИЗИТ» (агент) и Павловым Г.А., Денкевиц М.Н. (клиент) заключен агентский договор № № на продажу объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ГК «ВИЗИТ» (агент) обязалось за вознаграждение совершить по поручению истцов юридические и фактические действия по продаже принадлежащего истцам на праве собственности объекта недвижимости, а именно: осуществить поиск покупателя, провести маркетинговые исследования, разместить рекламу, а также осуществить юридическое сопровождение сделки, включающее сбор документов и надлежащее оформление договора купли-продажи.

Оплата стоимости объекта недвижимости произведена покупателем полностью путем передачи наличных денежных средств в указанном размере до подписания договора.

Впоследствии постановлениями заместителя начальника МИФНС России № 18 по Самарской области от 17 февраля 2021 г. истцы были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб. каждый.

Истцы полагают, что в связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора они понесли убытки в виде оплаты штрафа по делам об административном правонарушении в размере 213 468,75 руб. каждый.

Также полагают, что действия ответчика причинили истцам нравственные страдания, причиненный им моральный вред они оценивают в размере 30 000 руб. каждый.

3 июня 2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной стоимости услуг по договору. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца Павлова Г.А. излишне уплаченную стоимость услуг по агентскому договору в размере 24 000 руб., убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 213 468,75 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истицы Денкевиц М.Н. излишне уплаченную стоимость услуг по агентскому договору в размере 24 000 руб., убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, в размере 213 468,75 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023г., в удовлетворении исковых требований Павлова Г.А., Денкевиц М.Н. к ООО «ГК «ВИЗИТ» - отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судебных постановлений фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Просят принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении их иска в полном объёме.

В судебном заседании кассационной инстанции истец Павлов Г.А. и представитель истцов – Ульянин К.Е на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, поддержали все изложенное в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оспариваемые судебные постановления, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2019 г. между ООО «ГК «ВИЗИТ» (агент) и Павловым Г.А., Денкевиц М.Н. (клиент) заключен агентский договор № № на продажу объекта недвижимости, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента следующие юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости, принадлежащего клиенту на праве собственности, от имени и за счет клиента: поиск покупателя объекта недвижимости; проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы; юридическое сопровождение сделки по отчуждению объекта недвижимости, включающее в себя: сбор документов, необходимых для сделки купли-продажи, консультирование по вопросам, связанным с договором, заключение соглашения о намерениях с покупателем, надлежащее оформление договора купли-продажи, подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности, сопровождение клиента при получении им документов, прошедших государственную регистрацию в органе Росреестра (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2 агентского договора объектом продажи недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Размер вознаграждения агента по договору согласно п.1 приложения № 1 к агентскому договору определен в сумме 63 000 руб.

24 июня 2019 г. между Павловым Г.А., Денкевиц М.Н., Денкевиц Н.Д., Павловой В.Г. (продавцы) и Ступаковой Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купила за 1 593 900 руб. квартиру площадью № кв.м., по адресу: <адрес> Оплата стоимости объекта недвижимости произведена покупателем полностью путем передачи наличных денежных средств в указанном размере до подписания договора (п.п.1, 4, 5 договора).

Также 24 июня 2019 г. договор купли-продажи удостоверен Ибятуловой В.Р., временно исполняющего обязанности нотариуса Листовой О.А. (зарегистрировано в реестре № №).

Постановлением заместителя начальника МИФНС России № 18 по Самарской области от 17 февраля 2021 г. № №, оставленного без изменения решением Самарского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021 г., решением Самарского областного суда от 1 июля 2021 г. и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г., Денкевиц М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб.

Постановлением заместителя начальника МИФНС России № 18 по Самарской области от 17 февраля 2021 г. № №, оставленного без изменения решением Самарского районного суда г. Самары от 13 мая 2022 г., Павлов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 213 468,75 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчиком им оказаны услуги ненадлежащего качества в рамках агентского договора, в связи с чем, цена договора подлежит снижению, а кроме того, по вине ответчика истцами понесены убытки в виде оплаты штрафных санкций в связи с привлечением их к административной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что истцами при осуществлении сделки купли-продажи квартиры расчет с покупателем, являющимся нерезидентом Российской Федерации, был произведен в наличной форме, что является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, в связи с чем истцы были подвергнуты административному наказанию

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истцов убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а также из того, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцами.

При этом суд также указал, что ответчик ООО «ГК «ВИЗИТ» не составлял и не оформлял договор купли-продажи недвижимости, а также не сопровождал расчеты истцов с покупателем по сделке и не давал истцам рекомендации о форме осуществления расчетов по сделке купли-продажи ввиду того, что указанная обязанность не предусмотрена договором, представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» не присутствовал при подписании сделки у нотариуса и не давал рекомендации о форме осуществления расчетов по сделке.

Истцы, по мнению суда, самостоятельно выбрали наличную форму расчетов с покупателем квартиры, являющейся нерезидентом Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения истцов к административной ответственности.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку судами при рассмотрении были допущены нарушения норм права, которые повлияли на законность принятых ими судебных постановлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемые судебные постановления не соответствуют указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 22 января 2019г. был заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных положений закона и заявленных исковых требований, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись, в том числе, следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных (договорных) отношений, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, основания для возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцами по договору, а также факт причинения ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (при установлении данного обстоятельства) убытков истцам, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и причиненными истцам убытками, а также размер убытков.

При этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суды ненадлежащим образом определили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем споре, не установили и не дали надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются неверными.

Так, суды, отказывая истцам во взыскании как убытков, так и уплаченной ими денежной суммы по договору, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истцов убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также из того, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцами по договору.

Между тем, суды установили, что ответчик ООО «ГК «ВИЗИТ» не составлял и не оформлял договор купли-продажи недвижимости, а также не сопровождал расчеты истцов с покупателем по сделке и не давал истцам рекомендации о форме осуществления расчетов по сделке купли-продажи ввиду того, что указанная обязанность не предусмотрена договором, представитель ООО «ГК «ВИЗИТ» не присутствовал при подписании сделки у нотариуса и не давал рекомендации о форме осуществления расчетов по сделке.

Делая указанные выводы, суды не проанализировали надлежащим образом условия заключенного между сторонами агентского договора в части обязанностей, которые должен был выполнить ответчик на установленную договором сумму 63 000 руб. и какие именно обязанности ответчиком были фактически исполнены и на какую сумму.

Кроме того, не установили, какое именно консультирование по вопросам, связанным с договором, должно было осуществляться ответчиком и что включало в себя надлежащее оформление договора купли-продажи в рамках указанной в агентском договоре обязанности по юридическому сопровождению сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Соответственно, выводы судов о том, что истцы самостоятельно выбрали наличную форму расчетов с покупателем квартиры, являющейся нерезидентом Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения истцов к административной ответственности, не основаны на надлежащем установлении и исследовании представленных в дело доказательствах, а потому являются преждевременными,

Допущенные судами, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов. С учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, условиям агентского договора, определить объем обязанностей, которые ответчик должен был выполнить и выполнил фактически по данному договору, после чего определить наличие или отсутствие оснований для возврата истцам уплаченной ими суммы по договору.

Кроме того, при установлении факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суду следует также установить наличие или отсутствие совокупности юридически значимых фактов и обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков при неисполнении обязательств, в том числе, причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и наступлением для истцов неблагоприятных последствий в виде привлечения их к административной ответственности, с учетом целей, для которых истцы обращались за квалифицированной помощью к ответчику.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-111/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Н.А. Пиякова

С.В. Парамзин