Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело № 2-416/2021 по иску Зайцевой Элины Григорьевны к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Правительству Орловской области, КУ ОО «Центр занятости населения Кромского района», ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Звениговского района» о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и взыскании упущенной выгоды в виде неполученной среднемесячной заработной платы

по кассационной жалобе Зайцевой Элины Григорьевны

на решение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Зайцева Э.Г. обратилась в суд с иском к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации, Правительству Орловской области, КУ ОО «Центр занятости населения Кромского района», ГКУ Республики Марий Эл «Центр занятости населения Звениговского района» о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и взыскании упущенной выгоды в виде неполученной среднемесячной заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Э.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой Э.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Зайцева Э.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, после увольнения по собственному желанию из <данные изъяты> в 2019 году, 29 апреля 2020 года в 17 часов 46 минут Зайцевой Э.Г. через личный кабинет ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подано заявление № № по услуге «Заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы», которое 30 апреля 2020 года отмечено статусом «Заявление получено ведомством», с комментарием от ведомства «Сообщение доставлено».

Данное заявление было направлено в ведомственную информационную систему (Информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России»), регистрационный № №.

В заявлении Зайцева Э.Г. указала свои персональные данные, в разделе «Контактная информация» указала адрес: <адрес>. В разделе «Место обращения в соответствии с постоянной регистрацией» указала КУ Орловской области «ЦЗН Кромского района». В разделе «Сведения о работодателе по последнему месту работы (службы)» указана <данные изъяты>, дата увольнения и статья Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, из заявления не усматривается, что Зайцева Э.Г. указала информацию о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

По информации, размещенной в ИАС ОБВ «Работа в России», данное заявление 5 мая 2020 года поступило в ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН Звениговского района», по месту жительства заявителя.

Поскольку для принятия решения по регистрации заявителя в целях поиска подходящей работы и в качестве безработной, было недостаточно информации, о чем ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН Звениговского района» информировало заявителя, указав в разделе «Комментарии»: «Заполните резюме на портале «Работа в России», трудовую деятельность, кем и когда работали, сканируйте трудовую книжку, звоните по телефону 7-12-46», ввиду непредставления испрашиваемых сведений, 4 июня 2020 года принято решение об отказе в признании Зайцевой Э.Г. безработной, при этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» Зайцевой Э.Г. разъяснено право на повторное обращение в органы занятости через один месяц со дня отказа для решения вопроса о регистрации ее в качестве безработного гражданина.

25 ноября 2020 года из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Роструд поступило обращение Зайцевой Э.Г. по вопросу постановки ее на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, на которое Роструд письмом от 2 декабря 2020 года № ПГ/57259-4-2 заявителю разъяснил порядок регистрации в целях поиска подходящей работы, а также порядок регистрации безработных граждан, а также сообщено о рассмотрении ее заявления № № и принятия по нему решения об отказе в признании ее безработной, при этом сообщено о возможности обжалования данного решения в суд.

Письмом от 30 ноября 2020 года № 3-8774/1 Департамент информационных технологий Орловской области дал ответ Зайцевой Э.Г. по вопросу регистрации ее в качестве безработной, в котором сообщено о возможностях получения информации по вопросам в сфере занятости, в том числе, связанным с порядком предоставления государственной услуги, указаны телефоны и электронный адрес уполномоченного органа в данной сфере.

Из ответа ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН Звениговского района» от 24 декабря 2020 года № 771 следует, что в рассмотренном заявлении истца было недостаточно информации для регистрации ее в целях поиска подходящей работы и в качестве безработной. В ответе также указано, что в заявлении, работником центра занятости населения были заполнены комментарии о необходимости предоставления дополнительных сведений для регистрации Зайцевой Э.Г. в центре занятости населения, в связи с чем, с ней связывались сотрудники, однако им Зайцева Э.Г. дала ответ о том, что не обращалась в данную организацию. Учитывая, что Зайцевой Э.Г. не была предоставлена в полном объеме испрашиваемая информация, ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН Звениговского района» приняло решение об отказе в признании Зайцевой Э.Г. безработной.

Зайцева Э.Г. 22 октября 2020 года обращалась к Президенту Российской Федерации по вопросу рассмотрения ее заявления и трудоустройству, на что ей был дан ответ Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента Российской Федерации от 16 декабря 2020 года № №, в котором сообщено, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) реализуется техническая возможность подать заявление на получение услуги и получить сам результат оказания этой услуги. Указано, что сам порядок предоставления услуги, состав совершаемых действий и иные особенности предоставления услуги устанавливаются органом, оказывающим эту услугу, в связи с чем, этот же орган и несет ответственность за корректное и законное предоставление государственной или муниципальной услуги.

На ЕПГУ размещена электронная услуга «Заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы». Для подачи заявления по Услуге используется федеральный вид сведений в системе межведомственного электронного взаимодействия версии 3.ХХ Роструда. Заявление по Услуге направляются в Роструд для последующей маршрутизации в органы государственной службы занятости населения субъектов Российской Федерации, осуществляющих непосредственное предоставление Услуги, и размещения заявлений в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий «Работа в России».

Как установлено судом, Зайцева Э.Г. имеет доступность к государственной услуге по поиску подходящей работы через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и не лишена возможности как отслеживать ход рассмотрения ее обращения, так и своевременно реагировать на итоги его рассмотрения, в том числе корректировать собственные действия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой Э.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура рассмотрения обращения Зайцевой Э.Г. об оказании ей государственной услуги по содействию в поиске работы соблюдена, заявление истца от 20 апреля 2020 года рассмотрено в установленном законом порядке, органом службы занятости по месту жительства, указанному истцом в электронном заявлении, истцу дан ответ в установленные законом сроки.

Разрешая требования истца относительно возмещения упущенной выгоды в виде неполученной среднемесячной заработной платы за период с мая 2020 года по январь 2021 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что с момента обращения с заявлением об оказании содействия в поиске работы Зайцева Э.Г. не была трудоустроена именно в результате действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные Зайцевой Э.Г. в кассационной жалобе доводы о нарушении со стороны ответчиков процедуры приема и рассмотрения заявления об оказании содействия в поиске подходящей работы, нарушение ее права на получение мер социальной защиты от безработице, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Элины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: