Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело №2-1/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард - СИТИ АУРУМ» к Лебедевой Наталии Геннадиевне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД-СИТИ АУРУМ»

на решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.Г. о взыскании материального ущерба.

Решением Заметчинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в результате действий ответчика, оценившей ювелирные изделия в завышенном размере, и выдавшей займы без их надлежащего обеспечения, обществу причинен ущерб, который должен быть возмещен работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Лебедева Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» в трудовых отношения в должности товароведа–оценщика.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами, уполномочена вести журнал кассира-операциониста, составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончании смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.

Согласно п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя. Осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности работника добросовестно и рационально.

В соответствии с п. 12 трудового договора работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

Основными должностными обязанностями Лебедевой Н.Г. являлись: прием от физических лиц в залог товарно–материальных ценностей: ювелирных изделий, их оценка, определение размера займа, выдаваемого под залог, выдача ссуд займов под залог ювелирных изделий.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 должностной инструкции кассира–операциониста, с которой Лебедева Н.Г. была ознакомлена при приеме на работу, в обязанности кассира–операциониста входит: осуществление и обеспечение правильного оформления операций приема, выдачи, учета и хранения ценных бумаг, включая денежные знаки, обслуживание клиентов по банковским картам, счетам, а также другим платежным и банковским документам, проведение валютно–обменных действий с учетом требований по сохранности денежных средств, продажа различных банковских услуг и продуктов, а также расчеты с клиентами, ведение кассовой книги на основании учета приходно–расходной документации, а также контроль над наличными средствами и постоянная сверка записей в документах с реальным состоянием кассы, составление кассовой отчетности с данными документами.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции кассир–операционист несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный предприятию или его собственности в ходе выполнения собственных и служебных действий.

Приказом <данные изъяты> ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выборочная инвентаризация хранилища обособленного подразделения ООО «Ломбард – СИТИ АУРУМ», расположенного по адресу: <адрес>, РП Октябрьский, <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам внеплановой выборочной инвентаризации, общая сумма превышения по выданным залогам (БСО №, №, №, №, № на ДД.ММ.ГГГГ) составила сумма рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедевой Н.Г. к ООО «Ломбард-СИТИ АУРУМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард-СИТИ АУРУМ» о взыскании с Лебедевой Н.Г. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный в результате передачи ответчиком денежных сумм заемщику в соответствии с договорами займа, нельзя отнести к недостаче имущества, вверенного ответчику; залоговые билеты являются действующими, находятся у истца, сведения о том, что они не выкуплены отсутствуют; доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" поименована должность товароведа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права в обязанность именно работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истец не представил доказательства указанных юридически значимых обстоятельств. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении работником материального ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более 1 года заем гражданину - заемщику, а заемщик одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передаче ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 этого же Закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальная ответственность не может быть возложена на ответчика, поскольку работодатель просит взыскать не недостачу вверенных материальных ценностей, а денежные суммы, переданные ответчиком заемщикам в соответствии с договорами займа, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полученные ответчиком в залог движимые вещи не реализованы, цена, по которой они могут быть реализованы не определена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу требований статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказано причинение ответчиком прямого действительного материального ущерба и размер такого ущерба. Доводы кассационной жалобы об обратном признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому отклоняются.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные ООО «ЛОМБАРД-СИТИ АУРУМ» в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заметчинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД-СИТИ АУРУМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: