Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Ронжина А.Ф. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г.

по заявлению Ронжина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 августа 2018 г., удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Кунахузиной Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Кунахузиной Л.Д. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2014 г. в сумме 719 427,59 руб., из которых 636 219,02 руб. - задолженность по основному долгу, 78 967,33 руб. - задолженность по уплате процентов, 4 241,24 руб. - задолженность по уплате неустоек, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 394 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA № LADA LARGUS, 2014 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Ронжина А.Ф. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государствснной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Кунахузиной Л.Д., Кунахузину И.М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

В рамках указанного гражданского дела определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Кунахузиной Л.Д., в том числе на автомобиль LADA № LADA LARGUS, 2014 года выпуска, в пределах заявленных исковых требований в размере 719 427,59 руб.

Ронжин А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки: ЛАДА ЛАРГУС, 2014 года выпуска, №.

В заявлении указал, что с 25 мая 2018 г. со стороны судебных приставов, взыскателя исполнительские действия в отношении спорного автомобиля не проводились. Между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии, после чего исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу от 25 апреля 2018 г., передан 26 января 2021 г. цессионарию.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области А47-12687/2021 от ДД.ММ.ГГГГ Кунахузина Л.Д. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельников М.С.

15 апреля 2022 г. от кредитора поступило заявление о замене конкурсного кредитора с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва», в связи заключением договора уступки прав требования (цессии). Заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов должника кредиторскую задолженность в размере 920 216,24 руб., в том числе: 636 219,02 руб. - основной долг, 263 361,98 руб. - проценты, 4 241,24 руб. - неустойка, 16 394 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии), как обеспеченные залогом указанного выше транспортного средства.

Определением суда от 22 апреля 2022 г. заявление принято к производству. В материалы дела от кредитора 3 июня 2022 г. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований ООО «Нэйва» в сумме 920 216,24 руб., в том числе: 636 219,02 руб. - основной долг, 263 361,98 руб. - проценты, 4 241,24 руб. - неустойка, 16 394, 00 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии). Кредитор отказался от требований в части признания его залоговым кредитором.

15 июня 2022 г. определением №А47-12687/2022 Арбитражным судом Оренбургской области требования ООО «Нэйва» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Кунахузиной Л.Д., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

26 июля 2022 г. определением Арбитражного суда Оренбургской области №А47-12687/2022 процедура реализации имущества должника завершена с применением правил, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения требований перед кредиторами.

Между тем, в его (Ронжина А.Ф.) владении до сих пор находится спорный автомобиль, приобретенный по заключенному им с Кунахузиной Л.Д. договору купли-продажи от 31 октября 2017 г., который не оспаривался в период процедуры банкротства. Кредитор ООО «Нэйва» отказался от прав залогового кредитора.

По мнению заявителя (Ронжина А.Ф.), автомобиль перестал иметь статус предмета залога, необходимость в запрете на регистрационные действия отпала.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г., в удовлетворении заявления Ронжина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Ронжин А.Ф. просит отменить определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления Ронжина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в аресте не отпала, поскольку, как установлено, транспортное средство, на которое наложены обеспечительные меры, является предметом залога, решением суда на автомобиль обращено взыскание, в указанной части решение не исполнено, залоговые обязательства до настоящего времени не прекратились.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы Ронжина А.Ф. о том, что необходимость в запрете на регистрационные действия отпала в связи с тем, что процедура реализации имущества Кунахузиной Л.Д. завершена и она освобождена от исполнения требований перед кредиторами; заключенный между ним и Кунахузиной Л.Д. 31 октября 2017 г. договор купли-продажи спорного транспортного средства не оспаривался в период процедуры банкротства; кредитор ООО «Нэйва» отказался от прав залогового кредитора в письменном отзыве в суд первой инстанции; исполнительный лист для обращения взыскания на спорный автомобиль кредитором до сих для исполнения не предъявлен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решением суда встречные исковые требования Ронжина А.Ф. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога оставлены без удовлетворения. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога и наложение ареста на транспортное средство приняты до возбуждения 8 октября 2021 г. дела в Арбитражном суде о признании Кунахузиной Л.Д. несостоятельной (банкротом), обращение взыскания на автомобиль не отменено, в своем отзыве на заявление о снятии обеспечительных мер ООО «Нэйва» не выразило свое согласие на снятие ареста с автомобиля.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 144 названного Кодекса, отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Соответственно, приведенная выше норма права не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника заложенного имущества от утративших свое значение ограничений.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств и материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 октября 2017 г. спорный автомобиль продан должником Кунахузиной Л.Д. и приобретен в собственность Ронжиным А.Ф.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 9 января 2018 г. наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Кунахузиной Л.Д., в том числе на спорный автомобиль, то есть уже после того, как Ронжин А.Ф. приобрел на это имущество право собственности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кунахузиной Л.Д. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 427,59 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA № LADA LARGUS, 2014 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство утраты возможности исполнения судебного акта судом не обозначено в качестве юридически значимого, не получило соответствующей правовой оценки.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что как первоначальный кредитор ООО КБ «АйМаниБанк», так и его правопреемник ООО «Нэйва» предпринимали меры по реализации права на заложенное имущество в течение срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, обращались с ходатайством о восстановлении этого срока.

Ронжин А.Ф., обращаясь в суд, указывал на то, что исполнительные производства не возбуждались, исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Указанные доводы проверены не были, оценка им в постановленных судебных актах не дана.

Суд, также сославшись на то, что ООО «Нэйва» в своем отзыве на заявление о снятии обеспечительных мер указало на отказ от своих требований в части признания его залоговым кредитором, между тем, не выразило свое согласие на снятие ареста с автомобиля, неопределенность в позиции кредитора в отношении автомобиля не устранил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценку доводам заявителя о том, что сохранение мер по обеспечению иска в случае безразличного отношения взыскателя к присужденному, утраты им возможности принудительного исполнения судебного решения, не достигает цели исполнения судебного постановления. В таких случаях положение части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение заявления Ронжина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска.

При новом рассмотрении суду надлежит определить юридически значимые обстоятельства, и с учетом установленного разрешить изложенный процессуальный вопрос в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 г. – отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления Ронжина А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска.

Судья С.М. Тарасова