Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанных договоров подряда являлось изготовление и монтаж предметов обихода.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>; с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Гиагинский район» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года решение Гиагинского районного суда 1 июня 2018 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и неустойки.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 1 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 октября 2021 года оставлены без изменения.

При этом решение Гиагинского районного суда 1 июня 2018 года, ответчиком ФИО2 исполнено 5 августа 2022 года путем перечисления взысканных денежных средств на счет, открытый на имя истца по первоначальному иску ФИО1

Пунктами 4.2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку платежа, которая составляет 0,05% неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал на необходимость ее снижения до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер просроченного платежа в размере <данные изъяты>, период просрочки, который составил 4 года 3 месяца и 3 дня, а также то, что установленная договорами неустойка в размере 0,05% в день, составляет 18,25% годовых, суд в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до указанного выше размера.

Также суд указал, что оснований для применения положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и пункты договоров, предусматривающие взыскание неустойки не оспорены и не отменены.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки за спорный период суд посчитал правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При нарушении сроков исполнения договора к подрядчику применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченным, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при расчете неустойки суд исходил из размера сумм, взысканных решением Гиагинского районного суда от 1 июня 2018 года, а не из стоимости выполнения работы, определенной договором подряда.

Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Между тем, разрешая вопрос о взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не принял во внимание положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения пункта 34 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что привело к неверному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не выполнив требования статьи 327.1 ГПК РФ в рамках апелляционной проверки законности принятого решения.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи