Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя комитета финансов Волгоградской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету финансов Волгоградской области, администрации городского округа город Волжский о возмещении убытков и взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с иском к территориальной административной комиссии городского округа-<адрес> о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление территориальной административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 были понесены затраты на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы. Указанные затраты являются для него вынужденными, в следствие чего представляют собой убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований мировым судьей к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Волгоградская областная административная комиссия, произведена замена стороны ответчика на Комитет финансов Волгоградской области, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С муниципального образования городской округ–город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области за счет средств муниципального образования в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу административном правонарушении - 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, почтовые расходы - 198 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации городского округа - <адрес> подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года отменено в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении данных требований к Комитету финансов Волгоградской области, принять по делу в указанной части новое решение. С Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении –в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе представитель комитета финансов Волгоградской области ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

В адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступило возражение от Администрации городского округа - город Волжский, в котором содержится просьба об оставлении в силе апелляционного определения Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года, а также об отказе в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года данное постановление территориальной административной комиссии было отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о возмещении убытков, ФИО1 утверждал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 3 000 рублей. Также им были понесены затраты, связанные с подготовкой копий документов и распечаткой цветных фотоизображений для суда, а также почтовые расходы по направлению документов в суд и жалобы в территориальную административную комиссию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по смыслу взаимосвязанных положений статьи 15 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки ФИО1, которые подлежат возмещению в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 за счет казны муниципального образования в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, мировой судья исходил из того, что указанный орган местного самоуправления наделен государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности соответствующей территориальной административной комиссии и в его ведении находились материальные ресурсы и финансовые средства, необходимые для реализации полномочий комиссии.

Судом при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, установлено, что выводы суда первой инстанции приняты с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу не согласился, указывая, что территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями Волгоградской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, органы местного самоуправления отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Горянина Евгения Владимировича убытков по оплате услуг представителя и судебных расходов и в части отказа в удовлетворении данных требований к Комитету финансов Волгоградской области, принять по делу в указанной части новое решение, и принятии нового решения в указанной части.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Положением пункта 1 статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Волгоградской области регламентирована законов Волгоградской области от 02 декабря 2008 года № 1789- ОД «Об административных комиссиях», Законом Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1792-ОД « О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий», Законом Волгоградской области от 31 декабря 2044 года № 987 – ОД «О Волгоградской областной административной комиссии».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 г N 1789-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 2 декабря 2008 г. N 1792-ОД, следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Волгоградской области наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Пунктом 1 статьи 6 указанного федерального закона установлено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

Таким образом следует, что территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных отдельно к её компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

На основании изложенного следует, что органы местного самоуправления Волгоградской области отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

Судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого искового заявления в лице, а именно – Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области, а присужденная сумма убытков подлежит возмещению за счет средств казны Волгоградской области.

В связи с изложенным, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции публично-правового образования и главного распорядителя бюджетных средств, а также соответствующий уровень казны.

Вопреки утверждению кассатора суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета финансов <адрес> - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>