Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвест» к Саркисову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО «Центр Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 19 июля 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года,

установил:

ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Саркисову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 604, 84 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 35 441,29 рубля, проценты на просроченный основной долг -5163,29 рубля. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418, 15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр Инвест» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, выразившуюся в нарушениях норм материального и процессуального права, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на неверный подсчет сроков исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинается не с момента обращения за судебной защитой. В том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Обращает внимание, что в случае отмены судебного приказа, если не истекая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется д шести месяцев. Полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что частичное погашение долга не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга и изменении срока начала течения исковой давности, является противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Саркисовым А.М. заключен кредитный договор № № путем акцепта оферты, по условиям которого ответчику Саркисову А.М. была выдана банковская карта с лимитом 40 000 рублей, сроком действия до 30 нояюря 2015 года.

24 ноября 2014 года на основании заявления Саркисова А.М. был осуществлен пере выпуск банковской карты и Саркисову А.М. выдана новая банковская карта с прежним сроком действия-до 30 ноября 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 20 ноября 2017 года с Саркисова А.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 604,85 рублей, и судебные расходы в размере 709,07 рублей.

Право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО «Центр Инвест» на основании договора уступки пав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с ПАО «МТС- Банк» на ООО «Центр-Инвест».

Из отчета о задолженности по кредитному договору следует, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 651,07 рублей, которая впоследствии частично погашалась и указанная истцом задолженность по основному долгу в размере 35 441,29 рубля образовалась по состоянию на 7 декабря 2016 года.

После 30 ноября 2015 года начисление задолженности по основному долгу не производилось.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 20 ноября 2017 года о взыскании с Саркисова А.М. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 604,85 рубля отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года.

С исковым заявлением ООО «Центр Инвест» обратилось к мировому судье 19 мая 2022 года (дата направления иска по почте) спустя 1 год и 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что датой окончания срока действия банковской карты является 30 ноября 2015 года, в отсутствие доказательств о пролонгации договора пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности начал течь 1 декабря 2015 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, применяя срок исковой давности, указал, что на момент вынесения судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 11 месяцев 20 дней (с 01.12.2015 по 20.11.2017), а не истекшая часть срока исковой давности составляла, соответственно, 1 год 40 дней. С момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с иском прошло 01 год 06 месяцев 24 дня (с 25.11.2020 по 19.05.2022), то есть ООО «Центр Инвест» обратилось с исковым заявлением за пределами не истекшей на момент отмены судебного приказа, части срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО «Центр Инвест» на момент обращения в суд с данным иском 19 мая 2022 года, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за период до 30 ноября 2015 года.

Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит законными и обоснованными, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая требование ООО «Центр Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по договору, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно установили, что срок исковой давности пропущен истцом, обратившимся в суд 19 мая 2022 года, по истечению года шести месяцев и 24 дней после отмены судебного приказа и более трех лет после истечения срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с учетом приостановки течения срока при вынесении судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов, по обстоятельствам изложенным выше. При этом, суды верно применили правила исчисления срока давности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятых по делу решений, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций или опровергают выводы этих судов, кассационная жалоба не содержит.

Нижестоящими судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 19 июля 2022 года, апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Инвест» – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина