Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»- Щетининой Олеси Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2/4-664/2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мингалиевой Земфиры Вазировны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту- ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2/4-664/2016 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту- АО «Альфа-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мингалиевой З.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 1 апреля 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 мая 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 18 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 г., заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.

В кассационной жалобе представитель ООО «ТРАСТ»- Щетинина О.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 г., как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил заявителю представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ООО «ТРАСТ» не исполнило определение мирового судьи от 1 апреля 2020 г. в части представления доказательств вручения или направления лицам, участвующим в деле, заявления о процессуальном правопреемстве по делу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя, основанные на неверном толковании норм права, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 18 мая 2020 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2/4-664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ТРАСТ»- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова

Постановление29.12.2020