Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы веб-конференц-связи типа Skype гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Луидор» к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании услуг хранения и убытков

по кассационной жалобе ООО «Луидор» на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ООО «Луидор» Овчинникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маншев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Луидор», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойку (пени) в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Луидор» обратилось в суд со встречным иском к Маншеву А.Г., в котором просило суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от 29 мая 2019 г.; взыскать с Маншева А.Г. в пользу ООО «Луидор» предусмотренную договором стоимость услуг хранения в размере 276 800 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 727 000 руб.; расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб.; государственную пошлину в размере 19 219 руб.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года, исковые требования Маншева А.Г. к ООО «Луидор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Луидор» в пользу Маншева А.Г. взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 300 000 руб.; неустойка в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части исковые требования Маншева А.Г. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Луидор» к Маншеву А.Г. отказано. С ООО «Луидор» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 7 600 руб.

В кассационной жалобе ООО «Луидор» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому «Продавец» обязуется передать «Покупателю» транспортное средство модель <данные изъяты>, №, шасси отсутствует, кузов №, двигатель №, цвет белый, №, а «Покупатель» обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1 730 000 руб.00 коп.

Согласно п.13 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 1 730 000 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара, указанного в п.1.3 настоящего договора, в размере 300 000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 29 мая 2019 г., оставшаяся часть стоимости товара, указанной в п.1.3 договора, в размере 1 430 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Обязательства по договору Маншев А.Г. выполнил, оплатив предоплату по договору в размере 300 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 29 мая 2019 года.

В нарушение условий договора товар истцу в установленный договором срок (45 дней) не передан, в связи с чем, Маншев А.Г. направил в адрес продавца претензию от 15 июля 2019 года с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

В ответе на претензию от 21 июля 2019 года ООО «Луидор» указывает, что 19 июля 2019 года в адрес Маншева А.Г. направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, правовых оснований для начисления неустойки у покупателя Маншева А.Г. не имеется. Рекомендуют оплатить товар в полном объеме в срок до 26 июля 2019 года и принять меры к получению транспортного средства.

Как следует из уведомления о вручении, ответ на претензию получен Маншевым А.Г. 27 июля 2019 года.

В направленном 29 июля 2019 года в адрес истца ответе на уведомление ООО «Луидор» просит принять меры к оплате оставшейся стоимости транспортного средства и к его получению. Данный ответ получен Маншевым А.Г. – 5 августа 2019 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что окончательный расчет и получение оплаченного товара должны быть осуществлены в 5-дневный срок после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, с учетом п.4.4 договора, который предусматривает за нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке плату за услуги хранения товара в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в п. 2.1, начиная с 3 дня после истечения срока, указанного в п.4.2». Учитывая, что ООО «Луидор» не исполнило условия договора, не направило в 45-дневный срок Маншеву А.Г. уведомление о готовности товара к отгрузке, как это предусмотрено условиями договора, и не предприняло меры по изменению условий договора при возможном нарушении срока подготовки товара к отгрузке, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от гражданской правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Луидор» предварительной оплаты товара в размере 300 000 рублей, в виду нарушения условий договора о сроках и порядке исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Как следует из материалов дела, пояснений и доводов жалоб ответчика имеющихся в материалах дела, условий договора, согласно п.1.2 которого, спорный автомобиль изготовленный для реализации истцу с индивидуальными характеристиками, является грузовым транспортным средством с бортовой платформой. По желанию истца автомобилю произвели усиление, изготовили усиленный Евро-фургон, установили закабинный спальник, оснастили тахографом Эра Гланас – специальным прибором, который контролирует соблюдение режима труда и отдыха водителя транспортных средств, установка которого обязательна для ТС, используемых при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ( статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2019 года, имеющейся в материалах дела, Маншев А.Г. на момент заключения договора купли-продажи № № от 29 мая 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Заключенный сторонами договор имеет цель приобретения транспортного средства <данные изъяты>, которое усилит грузоподъемность транспортного средства.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не установил в каких целях приобретался Маншевым А.Г. предусмотренных договором автомобиль: с целью использовать в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, однако, применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

судьи: