Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 55RS0005-01-2019-002270-39 по иску администрации ЦАО г. Омскак ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г.об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г., отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 г., принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации Центрального АО г. Омск к ФИО15 и другим.

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО15 возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств.

С ФИО15 в пользу АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО11, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения, указав, что экспертное заключение № 101/2019 от 21 августа 2019 г. автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» является ложным, выполнено организацией, которая не имеет права заниматься экспертной деятельностью, о чем ими подано заявление в правоохранительные органы.

Просили признать заключение эксперта № 101/2019 от 21 августа 2023 г. недопустимым доказательством, вынести определение, что в материалах дела № 2-1781/2019 содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных ч. ст.307 УК РФ, ч.3 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст.303 УК РФ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 г. отменить в полном объеме. Решение от 11 ноября 2019 г. Первомайского районного суда г. Омска отменить в полном объеме, назначить новое рассмотрение в другом составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО11, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. полностью.

В обоснование кассационной жалобы приводят следующие доводы: апелляционное определение основано на заключении эксперта № 101/2019 от 21 августа 2023 г. АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр». В статье 3 устава указанного экспертного учреждения перечислены виды деятельности, которые осуществляет данное учреждение, в том числе указано проведение судебных экспертиз и иные виды деятельности, связанные с проведением экспертиз, однако, согласно выписке ЕГРЮЛ от 15 июня 2023 г. основной вид деятельности организации ОКФЭД 72.19 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; дополнительные виды деятельности к строительно-технической экспертизе, а также вопросам, касающимся безопасности, отношения не имеют; полагают, что нарушены требования закона, поскольку экспертизу пожарных рисков проводил эксперт, который не имел права проводить экспертизу пожарных рисков, так как не аттестован в МЧС РФ, сама экспертная организация и её директор не аттестованы в МЧС РФ и не имели права назначать и проводить экспертизу пожарных рисков, поэтому апелляционным судом положено в основу доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства о экспертной деятельности; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрация Центрального АО г. Омска, обращаясь в суд с иском к ФИО15 и другим, ссылалась на то, что объект капитального строительства в виде трехэтажного здания, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем не может быть расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «для жилищных нужд, для размещения домов «индивидуальной жилой застройки», разрешение на строительство многоквартирного дома не выдавалось, объект создан с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Обращаясь в Омский областной суд, заявители в качестве оснований для пересмотра судебного акта указывают на то, что постановленное судебной коллегией апелляционное определение основано на заключении эксперта № 101/2019 от 21 августа 2023 г. АНО «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр». В статье 3 устава указанного экспертного учреждения перечислены виды деятельности, которые осуществляет данное учреждение. В том числе указано проведение судебных экспертиз и иные виды деятельности, связанные с проведением экспертиз. Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ от 15 июня 2023 г., основной вид деятельности организации ОКФЭД 72.19 - Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Дополнительные виды деятельности к строительно-технической экспертизе, а также вопросам, касающимся безопасности, отношения не имеют.

Заявители полагают, что при производстве экспертизы было были совершены преступления, выразившиеся в превышении должностных полномочий, незаконном проникновении в жилище, а также даче заведомо ложного заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, установив фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и/или новым обстоятельствам.

Суд, разрешая заявление, пришел к верному выводу о том, что названные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими отмену апелляционного определения, и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судебной коллегией заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Также судом обоснованно указано на то, что экспертное заключение не являлось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения требований администрации, а также учтено и то, что из материалов дела, описательной части объекта, доли в праве на которые были приобретены ответчиками, следует, что возведенный ФИО15 объект является многоквартирным жилым домом, который не отвечает требованиям, предъявляемым к возведению многоквартирных жилых домов, наличие какого-либо несоответствия пожарным нормам и правилам единственным основанием для его сноса не явилось.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая заявление, апелляционный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а доказательства по делу оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

Доводы жалобы являются аналогичными доводами, изложенными в заявлении и частной жалобе, получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Обоснование необходимости пересмотра названного определения посредством приведения тождественных доводов направлено на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта второй судебной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами второй судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи