Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании и просил о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей, штрафа в размере 16 288, 34 рублей и пени в размере 1 628 834, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 472 561, 17 рублей, а также судебных расходов в размере 9 725,61 рублей.

Поводом для обращения в суд послужил тот факт, как указывает истец, что по заключенному между сторонами договору ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать услуги по благоустройству территории по адресу: <...> срок до 01.03.2019 года, а истец, как заказчик, в свою очередь за оказанные услуги обязался выплатить исполнителю денежную сумму в виде аванса в размере 1 000 000 рублей, оставшуюся часть в размере 628 834 рублей в течении 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Во исполнение условий договора, 13.10.2018 года истец выплатил ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, а 09.11.2018 года выплатил сумму в размере 300 000 рублей. Однако, после произведенных выплат ответчик, взятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил. 29.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания. Просил учесть, что ответчиком 12.06.2020 года было признано неисполнение указанного договора, получение от истца денежных сумм в размере 1 300 000 руб. - о чем была дана расписка об обязательстве выполнить все работы до 22.06.2020 года, а в случае их невыполнения — вернуть истцу ранее полученные по договору 1 300 000 руб. не позднее 23.06.2020 года.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022 года иск удовлетворен частично: расторгнут договор с ИП ФИО1; в пользу истца взыскано 1 300 000 рублей, уплаченные по договору, 1 300 000 - пеня, 16 288,34 рубля - штраф, предусмотренный п. 4.1 договора; 1 300 000 рублей - штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате госпошлины 9 725,61 рублей, а всего 3 926 013,95 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в ходе выполнения возложенных на Ответчика услуг по благоустройству территории, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами был подписан вышеуказанный договор на общую сумму 1 628 834 рубля, а также была подписана смета на благоустройства вышеуказанной территории на сумму 1 229 354 рубля. В связи с этим, по договору на оказание услуг от 12.10.2018 Истец выплатил Ответчику 1 300 000 рублей.

После этого, Ответчиком выполнены работы и оказаны услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается, по ее мнению, подписанной обеими сторонами сметой на благоустройство территории на сумму 1 229 354 рубля; составленным ландшафтным проектом (дизайном) благоустройства территории (в том числе сметы на благоустройство территории); платежными документами (накладные, товарные и кассовые чеки), подтверждающие приобретение растений; видеоматериалами территории участка истца с высаженными растениями; свидетелями, подтверждающими выполненные ответчиком работы по озеленению территории.

Между тем, ссылается, что выполнить работы по озеленению вышеуказанной территории в полном объеме не представилось возможным по вине истца, поскольку на территории его участка производились строительные работы, до завершения которых, высадка растений привела бы к их гибели, о чем неоднократно говорилось и указывалось самим ответчиком. С целью подтверждения намерений со стороны ответчика выполнить все работы в полном объеме, 12.06.2020 ответчиком была дана Истцу расписка об обязательстве выполнить все работы по договору об оказании услуг от 12.10.2018 в срок 22.06.2020 и в случае их невыполнения Ответчик обязуется не позднее 23.06.2020 денежные средства, полученные по вышеуказанному договору в размере 1 300 000 рублей. Данная расписка была дана при условии, что истец предоставит все необходимые условия для благоустройства территории, а именно будут завершены все строительные работы на территории участка истца. Однако последний свои обязательства не выполнил, в связи с чем, выполнить работы по озеленению вышеуказанной территории в полном объеме не представилось возможным, по причинам, изложенным ранее. При этом обращает внимание, что ответчик от взятых на себе обязательств по вышеуказанному договору не отказывается и готов доделать оставшиеся работы по озеленению территории сразу же после того, как истцом будет предоставлена реальная возможность благоустроить его территорию (после всех строительных работ). Считает, что добросовестно исполняла условия вышеуказанного договора и частично выполнила работы по озеленению вышеуказанной территории, что подтверждается документальными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Кроме этого, указывает, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы для установления выполненных работ по благоустройству территории с целью определения качества, размера и стоимости выполненных работ, к данному ходатайству было приложено письмо о возможности проведения экспертизы, стоимости работ, сведения об экспертной организации, квалификация эксперта. Однако в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и проведении данной экспертизы, ответчику было отказано, чем суды первой и апелляционной инстанций нарушили право ответчика на предоставления доказательств по делу в обоснование своих возражений.

Таким образом, считает, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств, суд удовлетворил в полном объеме, полностью проигнорировав установленные в судебных заседаниях частично выполненные ответчиком работы по озеленению территории, сумма взыскания денежных средств с ответчика установлена недостоверно, без проведения соответствующей судебной экспертизы и во внимание данные обстоятельства судом приняты не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании услуг, заключенного между сторонами 12.10.2018 и взыскании денежных средств, указав на неисполнение ИП ФИО1 своих договорных обязательств и наличие, предусмотренных законом, оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 1 300 000 рублей и сопутствующих выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 ссылался на то, что ответчик ИП ФИО1 не приступила к выполнению работ по спорному договору, в свою очередь, последняя утверждала о закупки материала и частичном выполнение ею работ, а также невозможность, по независящим от нее причинам, выполнить их в полном объеме.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельства, не все они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Вопрос о том выполнялись ли ответчиком какие-либо работы, и если да, то их объем судом не исследовался.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами ГПК РФ на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Вопреки изложенному, суд, не обладая специальными познаниями, отказав стороне ответчика в назначении по делу соответствующей экспертизы, тем самым фактически не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и сделал преждевременные выводу об удовлетворении исковых требований в определенном судом размере, т.е. фактически не выполнил требований ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в результате чего, ФИО1 лишилась законной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд ошибку суда первой инстанции не исправил и, тем самым, не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела. При этом имеющиеся материалы дела, как и приведенные выводы суда, о достаточности оснований для разрешения спора по существу не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела в полной мере не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и доводам сторон, в том числе, содержащимся в кассационной жалобе и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, обсудить вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – отменить, дело направить на новое рассмотрение в су первой инстанции.

Председательствующий

Судьи