Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2360/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> в связи с тем, что адрес места нахождения банка изменился.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, дело возвращено в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.32, 33 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п.6.2 которого стороны согласовали договорную подсудность спора по месту нахождения истца, место нахождения истца к подсудности Пресненского районного суда <адрес> не относится, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения кредитного договора истец был расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Пресненского районного суда <адрес>, пункт 6.2 договора прямо указывает на согласование сторонами условия о подсудности спора именно Пресненскому районному суду <адрес>, пришел к выводу, что дальнейшее изменение адреса истца на изменение согласованного сторонами условия о подсудности не влияет.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.6.2 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд <адрес>).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сторонами в договоре был определен в качестве суда, к юрисдикции которого отнесено разрешение настоящего спора, именно Пресненский районный суд <адрес>, который на момент заключения договора являлся судом по месту нахождения банка. Пункт 6.2 кредитного договора какой-либо оговорки об изменении согласованного сторонами районного суда в случае изменения адреса кредитора не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, не могут быть приняты во внимание.

Оснований полагать, что толкование условия договора осуществлено с ущемлением прав ФИО1, как контрагента истца, не имеется, поскольку примененное судом апелляционной инстанции толкование направлено на максимальную стабильность согласованного сторонами условия вне зависимости от последующих односторонних действий банка, направленных на изменение адреса его регистрации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2