Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов по встречному иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов (№ 2- 44/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года с учетом определения районного суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, будучи председателем совета многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис-2», указав, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ неоднократно переносился, работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком некачественно, поэтому просила суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, указанные в заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, в видео- и фотоматериалах (диск от ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра кровли МКД после ремонта, подготовленного ООО «Рыбинскгражданпроект» ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных (подписанных) сторонами, взыскать пени, штраф и судебные расходы.?

В свою очередь ООО «Стройсервис-2» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 821 228,41 руб., расходов за проведение экспертизы 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины 9 940 руб., поскольку заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, признанные подрядчиком дефекты являются устранимыми, но заказчик препятствует их устранению.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года с учетом определения районного суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года, на ООО «Стройсервис» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу на крыше дома № <адрес> по <адрес>, над первым, вторым, третьим подъездами, квартирой № <адрес> и лестничной площадкой четвертого подъезда заменить 42 дефектных волнистых хризотилцементных листов (27 - с трещинами, 15 - со сколами), устранить пробои от гвоздей и недостаточной герметизации крепления в количестве 15 штук путем промазки (герметизации) отверстия герметиком для наружных работ или демонтажом крепежного элемента (без демонтажа листа покрытия) и обратным монтажом с установкой герметичной шайбы; закрепить бруски обрешетки в количестве 7 штук путем постановки дополнительного крепления на гвоздях, устранить люфт в креплении листа покрытия на листах путем дополнительного крепления листов.

С ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату заключения проектного бюро «РОСТ» в размере 1 470 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 575 руб., всего 3 045 руб.

Со специального счета многоквартирного дома № <адрес> по <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области взыскано в пользу ООО «Стройсервис-2» оплата по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 713 111,17 руб.

С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Стройсервис-2» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 940 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 44 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ООО «Стройсервис-2» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступивший письменный отзыв, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении спора по существу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о капитальном ремонте крыши многоквартирного дома в объеме № в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет обязательных взносов, перечисляемых собственниками на спецсчет в Региональный фонд содействия капитальному ремонту, в размере 1 033 097,08 руб. (л.д. 9-32 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис-2» (подрядчик) и представителями собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице ФИО4 и ФИО2, представителя ООО «УК «Восток» ФИО5, уполномоченными протоколом собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем (заказчик) был заключен договор строительного подряда (л.д. 33-37 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и привлеченными на отдельные виды работ силами по капитальному ремонту № крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой (приложение 1).

Сроки выполнения работ подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пунктом 3.1. договора.

В последующем сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № № об изменении срока работ, выполняемых подрядчиком, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ был перенесен в связи с погодными условиями, не позволяющими устранить выявленные дефекты и проверить качество выполненных работ (л.д. 38 т.1).

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком при согласовании с представителем управляющей компании «Восток» окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Восток» и ООО «Стройсервис-2» был заключен договора подряда на выполнение текущего ремонта № части крыши многоквартирного дома № <адрес>.

Суд первой инстанции также установил, что ни в решении общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не указана граница № части крыши, подпадающей под капитальный ремонт, а также не указаны границы № части крыши, подпадающей под текущий ремонт в договоре между управляющей компанией и ООО «Стройсервис-2».

Проект капитального ремонта не составлялся. Работы ООО «Стройсервис-2» выполняло на основании локального сметного расчета, составленного специалистом ООО «УК «Восток» ФИО5, согласованного с директором ООО «Стройсервис-2» и утвержденного ФИО1 и ФИО2 (л.д.39-46 т.1).

Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта крыши № кв.м. составляет 1 033 097 руб.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств при разрешении спора исходил из того, что по капитальному ремонту ? части крыши входила площадь, расположенная над первым, вторым и третьим подъездами, над квартирой № и лестничной площадкой четвертого подъезда, а ремонт крыши над квартирами № № <адрес> дома осуществлялся по текущему ремонту. Поскольку как капитальный, так и текущий ремонт крыши МКД производило ООО «Стройсервис-2», то за качество выполненных работ ответственность несет именно это юридическое лицо.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов установлено качество и причины возникновения недостатков фактически выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. При этом экспертами отмечено, что качество материала, использованного для устройства покрытия, соответствует требованиям нормативной технической документации. Качество выполненных работ на исследуемом объекте по отдельным видам работ не соответствует строительным нормам и правилам, при этом некоторые (таблица №) из выявленных несоответствий являются следствием того, что ремонт основания под укладку покрытия предусмотрен договором и подряда и локальным сметным расчетом не в полном объеме крыши, а локально. Исключить возникновение выявленных повреждений в результате соблюдения условий договора и локального сметного расчета не представляется возможным. Выявленные недостатки являются несущественными, то есть малозначительными, устранимыми.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, основываясь на указанное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со специального счета МКД № по <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ООО «Стройсервис-2» в качестве оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 111,17 руб., а также возложил на ООО «Стройсервис-2» обязанность по устранению недостатков выполненных работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, при этом сослался на то, что в заключении экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с требованиями ГОСТ 30340-2012 листы хризотилцементные волнистые являются годными для использования после испытания которых, на обратной стороне отсутствуют капли воды, т.е. нашел не состоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отступления подрядчиком ООО «Стройсервис-2» от условий заключенного договора подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и материального права, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять эксперту не имеется, так как он обладает специальными знаниями и не заинтересован в исходе дела.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы ФИО1, как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе обращала внимание на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты на крышу не выходили, обследования мест примыкания шифера к трубам и мест угловых стыков шифера не делали; что в названном заключении отсутствует информация по замерам и расчетам обозначенной судом для исследования площади крыши; нет привязки к месту на крыше дефектов, которые подлежат устранению подрядчиком в соответствии с заключением экспертизы.

Более того, в подтверждение и обоснование исковых требований ФИО1 было представлено заключение проектного бюро РОСТ, в соответствии с выводами которого необходима полная замена работ по капитальному ремонту крыши <адрес>, так как вновь необходимо выполнить капитальный ремонт покрытия кровли; частичный ремонт деревянных элементов стропильной системы и обрешетки, поддержанное в судебном заседании специалистом, его выполнившим.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, никак не оценил названное выше письменное доказательство, а также не дал никакой оценки имеющемуся в материалах дела заключению специалиста инженера строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГФИО11, из которого усматривается, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в соответствии с действующим законодательством подрядчик ООО «Стройсервис-2» свою обязанность по противопожарной защите стропил (внутренних частей стропил) и наружной стороны мауэрлата не выполнил, а также имеется ссылка на другие недостатки при выполнении капитального ремонта крыши дома.

Вместе с тем при наличии в материалах дела доказательств, не согласующихся с выводами судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно не поставил вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы на предмет устранения тех недочетов, на которые ссылалась сторона истца.

В то время как частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Согласно положениям статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Пунктом 7.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ надлежащего качества заказчик справе по своему выбору потребовать от него: безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ и расходов на устранение последствий работ ненадлежащего качества.

Поскольку по данному делу представителем многоквартирного дома заявлен иск к подрядчику ООО «Стройсервис-2» о безвозмездном устранении недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то суду надлежало, бесспорно, установить такие юридически значимые обстоятельства, как площадь и качество выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту крыши МКД в объеме № в соответствии с ГОСТ и СНиП, а также с использованием того материала, который был заложен в смету и согласован с заказчиком.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Не мотивировано решение суда первой инстанции и в части возложения расходов ООО «Стройсервис-2» на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины солидарно на физических лиц ФИО1 и ФИО2, предъявивших иск от имени совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

На основании изложенного оспариваемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2021 года с учетом определения районного суда об исправлении описки от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи