Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет платы за подключение к системам водоснабжения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1652/2022),

по кассационной жалобе представителя МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

МУП <адрес> «Водоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств: в счет подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> сумме 755 704,39 руб., государственную пошлину 10 757,04 руб.; в счет подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: <адрес> сумме 755 704,39 руб., государственную пошлину 10 757,04 руб., мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт о подключении объектов, принадлежащих ответчику к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом Администрацией <адрес> установлен тариф за проведение данных работ, доказательств оплаты которого ответчиком не представлено. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от уплаты денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, указывает, что суды не верно определили дату исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг по подключению объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Суды не приняли во внимание, что истцу стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки, по результатам которой принято представление об устранении допущенных нарушений, а также вступления в силу приговора Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 1-16/21. Истец указал также, что с должной степенью достоверности, истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание дату вступления приговора в законную силу, крайняя дата истечения срока исковой определяется ДД.ММ.ГГГГ. Целью обращения предприятия с подобными исками является не достижение коммерческих интересов, а восстановление возможности реализации целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного актов суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены тарифы МУП <адрес> «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договоров с ответчиком тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не утверждены.

При этом отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме ФСТ России от 04.08.2014г. № СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения».

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части признания договоров недействительными отклонены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приложениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.112.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения"), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», пункт 83 Основ ценообразования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет подключения объектов потребителя к сетям водоснабжения. Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также постановлены при неправильном применении норм материального и при процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несмотря на отсутствие в заключенном сторонами договоре о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ/165 и ТУ/166 условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанный договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ№-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с п. 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с п. 13 указанных Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Следовательно, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Отсутствие в договоре условия о плате за подключение (технологическое присоединение), подлежащей государственному регулированию, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за подключение (технологического присоединения) принадлежащего ему жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения истца. Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП <адрес> «Водоканал» право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

Несмотря на отсутствие в договорах № ТУ/165 и ТУ/166 от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, указанные договоры не содержат условия о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следует отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды фактически привели мотивировку, положенную в основу принятия другого судебного акта об отказе в признании указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками, не обратив внимание на то, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств за подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объектов, которые в настоящее время на безвозмездной основе подключены к централизованным системам.

Правовой анализ и оценка как предмета и оснований заявленного иска, так и возражений ответчика по существу предъявленных требований не нашли какого – либо мотивированного отражения в обжалуемых судебных актах.

Также судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленному МУП <адрес> «Водоканал» требованию, суды не учли, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> края в отношении ФИО5, ранее занимавшего должность директора МУП <адрес> «Водоканал», установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, в том числе договором ТУ/165 и ТУ/166 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного приговора суда, ФИО5 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что МУП <адрес> «Водоканал» в период осуществления ФИО5 полномочий руководителя юридического лица и до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить начало течения срока исковой давности и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи