Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Зубарева Павла Валериевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Зубарева Павла Валериевича к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, акционерному обществу «Клиника доктора Парамонова» о компенсации расходов на оказание медицинских услуг,

установил:

истец Зубарев П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г.Саратова» (далее - ГКУ СО «КСПН г. Саратова»), Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области), Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), акционерному обществу «Клиника доктора Парамонова» (далее - АО «Клиника доктора Парамонова») о компенсации материальных расходов на оказание медицинских услуг, мотивируя свои исковые требования тем, что при обращении в АО «Клиника доктора Парамонова» по вопросу проведения компьютерной томографии в подразделении АО «Клиника доктора Парамонова», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником клиники не был исполнен п. 2.5 договора №, а именно до подписания договора истец не был уведомлен о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, ему не была предоставлена в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Ему не было разъяснено в устной форме сотрудником клиники о возможности прохождения медицинского исследования бесплатно на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 и на плановый период 2022 и 2023» и не было ему предоставлено данное постановление для ознакомления, что подтверждает не предоставление ему в доступной форме информации о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий, тем самым был нарушен п.6 раздела №2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг». После прохождения компьютерной томограммы на основании договора платных медицинских услуг в Клинике, результат которой был необходим для посещения врача-травматолога-ортопеда из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, он отвез результат данного исследования в указанную клинику. Ранее врач- травматолог-ортопед из данного учреждения рекомендовал ему в устной форме сделать компьютерную томограмму и привезти ему результат, что он и сделал 10 декабря 2021 года. Медицинская услуга - запись на компакт диск и КТ суставов, оказанная в Клинике доктора Парамонова, входит в перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи из раздела №2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 года №2299, и должна быть оказана ему бесплатно. В связи с чем Зубарев П.В., просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 5 500 руб. за понесенные расходы по оказанию платных медицинских услуг по оказанию медико-санитарной помощи.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 26 мая 2022 года (с учетом определения от 3 июня 2022 года) в иске Зубареву П.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубарева П.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Зубарев П.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2022 года, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Зубарев П.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, бессрочно.

18 ноября 2021 года между АО «Клиника доктора Парамонова» и Зубаревым П.В. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг (амбулаторно-поликлинических), а именно: 1.12.1. Запись на компакт-диск; 1.12.29 КТ суставов х2. За оказанную услугу истцом оплачено 5 500 руб.

2 декабря 2021 года Зубаревым П.В. в ГУЗ СО «КСПН г. Саратова» подано заявление о компенсации расходов на оказание платных медицинских услуг в АО «Клиника доктора Парамонова» в сумме 5 500 руб.

10 декабря 2021 года между ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации и Зубаревым П.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно прием (осмотр, консультация) врача-травмотолога-ортопеда, за которые оплачено 5 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Зубареву П.В. оказаны медицинские услуги, за которые им было оплачено 7 320 руб.

Как следует из ответа ГУЗ «Саратовская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ№, Зубарев П.В. наблюдается в ГУЗ «Саратовская поликлиника №2» с 2006 года. Наблюдается у хирурга. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО5 дано направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова». Однако результатов консультации до настоящего времени лечебному учреждению не представлялось. ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу ФИО6 с просьбой о выполнении КТ правой нижней конечности. Направление не выдавалось. Далее к хирургу не обращался. Согласно Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, объем диагностических и лечебных мероприятий для пациента определяется лечащим врачом с учетом клинической ситуации, на момент обращения. ДД.ММ.ГГГГ необходимости в проведении КТ, тем более обеих конечностей не имелось.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зубарева П.В., мировой судья пришел к выводу об отсутствии у Зубарева П.В. права на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку при обращении в АО «Клиника доктора Парамонова» у него отсутствовало направление лечащего врача для проведения исследования, а именно КТ суставов. Кроме того на момент обращения Зубарева П.В. необходимости в проведении КТ конечностей не имелась, объем диагностических и лечебных мероприятий для Зубарева П.В. лечащим врачом не определялся.

Так же мировым судьей отмечено, что АО «Клиника доктора Парамонова» не является страховой организацией, сведений о том, что истец обращался в страховую организацию не представлено, приложением к Тарифному соглашению по ОМС в Саратовской области не предусмотрено проведение КТ суставов и запись на диск.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 гг»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе истцом доводы о наличии оснований для взыскания материальных расходов на оказание медицинских услуг были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2», в качестве третьих лиц Министерства здравоохранения Саратовской области, ФГБУ «НМИЦ ТО им.Н.Н.Приорова» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле данных лиц либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим никем не заявлялось, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» к участию в деле в качестве соответчика, не имелось, замена ответчика и произвольное привлечение к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Судами обоснованно учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ, согласно которым в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N 1626-О, от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Павла Валериевича – без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская