Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Баранова Олега Николаевича на определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года, вынесенные по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Баранова Олега Николаевича к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов О.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебный акт, вынесенный по гражданскому делу №2-308/2020 по его иску к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Катав - Ивановское автотранспортное предприятие» (далее - МООО «Катав - Ивановское автотранспортное предприятие») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что суд первой и апелляционной инстанции согласились, что работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде причинение имущественного ущерба организации, в обоснование выводов о причинении ущерба был положен протокол от 31 января 2020 года, акт № 1 от 13 января 2020 года, возбужденное уголовное дело № <данные изъяты>. Таким образом, факт причинения имущественного вреда предприятию является существенным по делу обстоятельством, которое повлияло на вынесенное решение.

Вместе с тем, после вынесения решения открылись следующие обстоятельства.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 21 сентября 2021 года) в удовлетворении исковых требований Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» к Баранову О.Н. о возмещении ущерба отказано. Судом установлен факт вывоза щебня из ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» для МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» в августе 2019 года.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Катав-Ивановского городского суда от 01 марта 2022 года отменен. Баранов О.Н. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Барановым О.Н. право на реабилитацию в соответствии с положениями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным приговором опровергнут факт причинения имущественного вреда работодателем в связи с предоставлением им в период работы отчетных документов по авансовому отчету № 261 от 20 августа 2019 года на приобретение автомобильных шин. Не доказано наличие корыстного умысла на хищение имущества, безвозмездность изъятия Барановым О.Н. имущества данного предприятия и причинение ущерба. Инкриминируемый ущерб 26 826 руб. сопоставим с суммой 24 500 руб., потраченной Барановым О.Н. из личных средств на нужды работодателя без учета стоимости шин размером 1600-20. Предоставлением им в бухгалтерию первичных учетных документов, подтверждающих использование им выданных в подотчет 40 тыс. руб., но содержащих сведения, не соответствующие действительности в части стоимости приобретенных шин размером 1500-20, установлен, но расценивается как нарушение правил бухгалтерского учета и не свидетельствует о наличии в его действиях состава какого-либо преступления. Указанные действия могли быть обусловлены желанием возместить понесенные затраты на приобретение в интересах работодателя колесных дисков и иных затрат в размере не менее 24 500 руб., а также шин.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года, в удовлетворении заявления Баранова О.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Баранов О.Н. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Баранова О.Н., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда является нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушением стабильности правовых отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года исковое заявление Баранова О.Н. к Межмуниципальному ООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Из указанного гражданского дела следует, что Баранов О.Н. являлся генеральным директором МООО «Катав-Ивановское АТП» с 04 сентября 2018 года.

Согласно приказу от 17 февраля 2020 года №7-к формы № Т-8 с истцом прекращено действие трудового договора 17 февраля 2020 года по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил: акт №1 от 13 января 2020 года Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района, уведомление о предоставлении Барановым О.Н. объяснительной записки от 29 января 2020 года, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 31 января 2020 года, акт №1 от 17 февраля 2020 года о непредоставлении Барановым О.Н. письменных объяснений.

В соответствии с пунктами «а, б, з, и» пункта 2 трудового договора, заключенного с Барановым О.Н. от 03 сентября 2019 года №96/1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, знать и соблюдать должностную инструкцию, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу пунктов 3.1, 3.8, 3.9 должностной инструкции, генеральный директор предприятия обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также за финансово - хозяйственные результаты его деятельности; решает вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельности; обеспечивает соблюдение законности деятельности и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины.

При этом, в соответствии с актом №1 от 13 января 2020 года проверки финансово - хозяйственной деятельности МООО «Катав-Ивановское АТП» за 11 месяцев 2019 года Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района, были выявлены многочисленные нарушения, в том числе нарушение требований части 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (предусматривающий обязательные реквизиты первичных учетных документов): приняты к учету расходы подотчетного лица без предоставления полного пакета документов на общую сумму 810 000 руб. 35 коп.; приняты к учету расходы, подтвержденные только товарными чеками, без приложения кассовых чеков - 16 случаев на общую сумму 233 000 руб. 41 коп., в том числе на легковой транспорт, который отсутствует у общества, а также в товарном чеке не заполнен обязательный реквизит - кем он выдан; по авансовому отчету №293 от 23 сентября 2019 года приняты к учету документы от ООО «Усть-Катавский гранитный карьер» о приобретении щебня на сумму 452 000 руб. 53 коп., выдача которых не была подтверждена данным контрагентом; приняты к учету расходы на приобретение щебня в сумме 32 000 руб. 81 коп., товарно-транспортные накладные выданы ООО «Центр-комплект», кассовые чеки - <данные изъяты> приняты к учету расходы по авансовому отчету № 352 от 25 ноября 2019 года в сумме 4 000 руб. без кассового чека; приняты к учету расходы по авансовому отчету №261 от 20 августа 2019 года в сумме 43 000 руб. 60 коп. с приложением только акта выполненных работ №001245 от 08 августа 2019 года; приняты к учету расходы по авансовому отчету № 261 от 20 августа 2019 года в сумме 44 000 руб., в котором товарный чек не подписан.

Также указанным актом установлены, в том числе, нарушения частей 1, 2 статьи 4, части 19 статьи 4, части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выявлены нарушения в части правильности начисления заработной платы, доплат и премиальных выплат генеральному директору Баранову О.Н. и др.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31 января 2020 года, принятого в соответствии с пунктом 11.10 Устава МООО «Катав-Ивановское АТП», оно принято 100 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Данным решением установлено, что Барановым О.Н. однократно грубо нарушены свои трудовые обязанности - пункты «а, б, з, и» пункта 2 трудового договора от 03 сентября 2019 года, пункты 3.1,3.8,3.9 должностной инструкции, на основании акта №1 от 13 января 2020 года Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района.

Из уведомления от 29 января 2020 года №1 следует, что Баранову О.Н. было предложено предоставить объяснительную записку не позднее 04 февраля 2020 года по обстоятельствам, указанным в акте №1 от 13 января 2020 года, а именно по разделу №2 и разделу №3, поскольку выявленные нарушения привели к необоснованным расходам ООО «Катав-Ивановское АТП», что повлекло за собой причинение убытков Обществу в результате неправомерных действий исполнительного органа.

Установлено, что Барановым О.Н. не предоставлены письменные объяснения.

Также в суде было установлено, что 15 апреля 2020 года в отношении Баранова О.Н. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в г. Катав-Ивановске Челябинской области в период с 08 августа 2019 года по 21 августа 2019 года неустановленное должностное лицо Межмуниципального ООО «Катав-Ивановское АТП», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие администрации Катав-Ивановского муниципального района путем получения денежных средств в подотчет и предоставления в бухгалтерию предприятия фиктивных отчетных документов о приобретении автомобильных шин, причинив ущерб на общую сумму 31 975 руб.

Установив наличие законного основания увольнения истца, совершения однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей руководителем организации, то есть неисполнение возложенных трудовым договором обязанностей, которое повлекло причинение имущественного ущерба организации, суд отказал Баранову О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года исковое заявление МОО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» к Баранову О.Н. удовлетворено. С Баранова О.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 452 531 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» к Баранову О.Н. о возмещении ущерба отказано.

Судом апелляционной инстанции было указано, что судом первой инстанции нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, распределения бремени доказывания не были применены, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности: наличие фактического ущерба у истца, вина ответчика в причинении этого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика (предоставление ненадлежащих документов к авансовому отчету) и наступившим у истца ущербом, а также соблюдение работодателем требований трудового законодательства о проведении проверки, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств при увольнении ответчика, документов о проведении проверки, создания комиссии с участием соответствующих специалистов, в материалы дела не представлено, что не позволяет с достоверностью установить возникновение ущерба и определить его размер, установить вину работника.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года Баранов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционном приговоре от 15 сентября 2022 года указано, что вина Баранова О.Н. в совершении в период с 08 августа 2019 года по 20 августа 2019 года хищения денежных средств, выданных ему в подотчет для приобретения ТМЦ (автомобильные шины) для нужд предприятия не установлена. Инкриминируемый ущерб 26 826 руб. сопоставим с суммой 24 500 руб., потраченной Барановым О.Н. из личных средств на нужды МООО «Катав - Ивановское автотранспортное предприятие» без учета стоимости шин размером 1600-20. Факт предоставления им в бухгалтерию первичных учетных документов, подтверждающих использование им выданных в подотчет 40 тыс. руб., но содержащих сведения, не соответствующие действительности в части стоимости приобретенных шин размером 1500-20, установлен, но расценивается как нарушение правил бухгалтерского учета и не свидетельствует о наличии в его действиях состава какого-либо преступления. Указанные действия могли быть обусловлены желанием возместить понесенные затраты на приобретение в интересах работодателя колесных дисков и иных затрат в размере не менее 24 500 руб., а также шин размером 1600-20.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами стороны заявителя о том, что обстоятельства отсутствия причинения ущерба работодателю, установленные судебными актами, вынесенными после вынесения решения суда по исковому заявлению работника о восстановлении на работе, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, вместе с тем отметил, что в данном случае нет фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд при вынесении судебного постановления.

По мнению суда первой инстанции, установленные апелляционным определением и апелляционным приговором обстоятельства не могут быть существенными по делу, поскольку увольнение произведено не по основанию причинения ущерба работодателю, а за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя о пересмотре вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, суд указал, что судебное решение о взыскании ущерба с работника в пользу работодателя, а также приговор суда о признании Баранова О.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения об отказе в восстановлении на работе Баранова О.Н. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на вышеприведенные нормативные положения, а также пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что нормы трудового законодательства не содержат требований об обязательности причинения ущерба работодателю при однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, однако, предусмотрена вероятность причинения такого ущерба, которая при нарушении правил бухгалтерского учета руководителем, не оспариваемая в судебном заседании и установленная судебными актами, возможна.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебные инстанции при рассмотрении искового заявления Баранова О.Н. об оспаривании увольнения давали оценку доводам истца не о причинении его действиями ущерба обществу, а о наличии (отсутствии) в его действиях грубого нарушения трудовых обязанностей, что было подтверждено актом от 13 января 2020 года проверки финансово - хозяйственной деятельности ОО «Катав-Ивановское АТП» за 11 месяцев 2019 года Контрольно-счетной палаты Катав-Ивановского муниципального района, которым выявлены многочисленные нарушения, а также протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 31 января 2020 года, об однократном грубом нарушении своих трудовых обязанностей, которые были приняты судом в качестве допустимых доказательств в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заявитель не доказал, что основанием его увольнения послужило только причинение ущерба работодателю работником, поскольку как установлено судом основанием увольнения явилось именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении заявления Баранова О.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

В кассационной жалобе Баранов О.Н. повторяет вышеизложенные обстоятельства и настаивает на том, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда установлено фактическое отсутствие вреда, причиненного МООО «Катав-Ивановское АТП», что является основанием к пересмотру судебного решения по его исковому заявлению о восстановлении на работе.

Вопреки указанной позиции заявителя жалобы, существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу, судом кассационной инстанции также не усматривается.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с изложенными выводами нижестоящих судов, при этом обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что несмотря на указание им на оправдательный приговор, анализ содержания данного оправдательного приговора Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года свидетельствует о том, что Баранов О.Н. был оправдан за инкриминируемое ему хищение денежных средств, выданных в подотчет для приобретения автомобильных шин для производственных нужд МООО «Катав-ивановское АТП», тогда как из содержания судебных постановлений по гражданскому делу по иску Баранова О.Н. о восстановлении на работе, выводы судов об отказе в удовлетворении соответствующих требований основаны на подтвержденном доказательствами однократном грубом нарушении его должностных обязанностей как генерального директора предприятия, выразившийся в многочисленных нарушениях в ведении бухгалтерской документации, перечисленные в акте №1 от 13 января 2020 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МООО «Катав-ивановское АТП», среди которых помимо приобретения автомобильных шин содержатся нарушения в части непредставления документации на сумму 810 000 руб., на 452 000 руб. (приобретение щебня) и т.д.

Иными словами, основанием для увольнения истца послужило не только событие, по которому Баранов О.Н. оправдан Челябинским областным судом, но и другие нарушения.

Кроме этого, как правильно указали суды, нарушение Барановым О.Н. своих трудовых обязанностей подтверждено протоколом внеочередного собрания участников Общества от 31 января 2020 года и в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, его заместителями следует, в частности, следует расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

С учетом изложенного, использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Судья Козина Н.М.