Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу № 9-114/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о возложении обязанности вынести приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о возложении обязанности вынести приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что поскольку решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года, признан незаконным и отменен приказ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 4 июня 2019 года № 535-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО1, работодатель обязан официально оформить аннулирование данного наказания в соответствии с правилами абзаца второго статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации. Так как работодателем на основании вступившего в законную силу решения суда приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был отменен, просила суд возложить на ответчика обязанность вынести приказ об отмене приказа ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 4 июня 2019 года № 535-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении техника по расчетам Волжского отделения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО1, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г., отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об обязании вынести приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит суд отменить обжалуемые определения, направить дело в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года отменен приказ ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 4 июня 2019 года № 535-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора ФИО1, судья суда первой инстанции отказал в принятии искового заявления ФИО1, придя к выводу о том, что изложенные в новом исковом заявлении требования о возложении обязанности на ответчика вынести приказ об отмене вышеуказанного приказа касаются вопроса исполнения решения суда и не подлежат рассмотрению как самостоятельные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что требование о взыскании судебной неустойки, установленной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должно содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

С указанными выводами судов предыдущих инстанций Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается. Обращаясь с исковым заявлением ФИО1 фактически ставится вопрос о принудительном исполнении постановленного ранее судебного акта, который подлежит разрешению в ином порядке.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части требований компенсации морального вреда в связи с нарушением прав работника, выразившихся в отказе в издании приказа об отмене ранее вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что ранее данные требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для отказа в принятии искового заявления истца в указанной части не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в данной части с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании компенсации морального вреда. Направить в указанной части материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В остальной части определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина

Постановление29.01.2021