Гражданский кодекс часть 1

на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Еда» о. - взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между нею и ответчиком было заключено Пользовательское соглашение сервиса «Яндекс.Еда», в рамках которого истцом передавались ее персональные данные ответчику, а именно: имя, электронная почта, номер телефона и адрес доставки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался сервисом доставки еды. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети Интернет размещена информация о факте утечки информации о пользователях сервиса в результате недобросовестных действий одного из сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо от ответчика, в котором оператор сообщает об утечке информации и принятии мер по предотвращению распространения персональных данных истца. ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://saverudata.org/map/ в сети Интернет появилась карта с данными клиентов «Яндекс.Еда», которая содержала их персональные данные, в том числе, сведения о- суммах заказов. Истец обнаружила свои персональные данные в открытом доступе в сети Интернет. Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика претерпела нравственные страдания, что привело к сильному стрессу, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является пользователем сервиса «Яндекс.Еда».

Авторизация пользователей сервиса осуществляется по номеру телефона. Персональные данные пользователей сервиса обрабатываются для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В соответствии с пунктом 3.6 Пользовательского соглашения сервиса «Яндекс.Еда» пользователь соглашается с тем, что ООО «Яндекс.Еда» вправе хранить персональную информацию пользователя не менее трех лет с даты исполнения рестораном и/или доставщиком соответствующего заказа, оформленного с использованием сервиса «Яндекс.Еда».

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика в сети Интернет была опубликована информация о том, что выявлена утечка персональных данных клиентов в сеть Интернет, в результате которой опубликованы личные данные пользователей, а именно: ФИО, номера телефонов, адреса регистрации, информация о сделанных заказах (https://vandex.iTi/companY/services news/2022/01-03-2022V.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила электронное уведомление от службы поддержки сервиса «Яндекс.Еда» (love@eda.yandex.ru), в котором сообщилось, что Служба информационной безопасности Яндекс Еды выявила внутреннюю утечку данных о заказах в сервисе, в результате которого в сеть Интернет попали номера телефонов клиентов и техническая информация о заказах (л.д. 17-19).

22.03.2022 года на сайте https://saverudata.org/map/ в сети Интернет появилась карта с данными клиентов «Яндекс.Еда», которая содержала их персональные данные, в том числе, сведения о суммах заказов.

Таким образом, утечка данных с сервиса «Яндекс.Еда» является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2022 года в отношении ответчика был составлен протокол Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовый коммуникаций за нарушение законодательства о персональных данных в связи с их утечкой, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Роскомнадзор ограничил доступ к информационному ресурсу https://saverudata.info на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

23.03.2022 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 137, ч.3 ст.272, ч.2 ст.273 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Еда» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из постановления следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, используя технические устройства с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершили DDos-атаки на сервис «Яндекс.Еда», после чего в этот же день распространили в сети Интернет на странице, расположенной по веб-адресу: https://saverudata.org/map/, незаконно полученные сведения о частной жизни пользователей сервиса «Яндекс.Еда», доступные неопределенному кругу лиц, чем причинили вред деловой репутации ООО «Яндекс.Еда».

Как следует из постановления об административном правонарушении, текст которого размещен на официальном сайте суда, ООО «Яндекс.Еда» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а именно: в результате недобросовестных действий сотрудника ООО «Яндекс.Еда» в сеть попала база заказов, содержащая данные о пользователях, содержащие, в том числе, персональные данные: имя, адрес заказа (адрес места жительства), номер телефона, сведения о заказе пользователя. Данные нарушения выявлены в ходе мониторинга электронных СМИ Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Яндекс.Еда» в утечке персональных данных (обработке персональных данных) пользователей сервиса.

Согласно представленному стороной истца скриншоту следует, что в открытом доступе содержится информация, которая в совокупности позволяет отнести указанные сведения конкретно истцу: имя ФИО1, телефон №, адрес: <адрес>, подъезд 3, этаж 3, <адрес> (л.д. 20-21). Указанные сведения являются персональными данными истца.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не был обеспечен необходимый уровень защищенности персональных данных пользователей сервиса, в результате чего персональные данные истца были разглашены неограниченному кругу лиц в отсутствие какого-либо согласия истца, и поскольку факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства РФ в отношении истца как пользователя сервиса «Яндекс.Еда» установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате чего истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

При этом, учитывая характер нарушения прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении требований суд не учел, что материалами дела не подтверждены факт того, что данные истца попали в открытый доступ именно из базы данных ответчика, что ответчиком нарушены требования Закона о персональных данных, не влекут отмены принятого решения, поскольку материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком персональных данных истца. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в электронном уведомлении от службы поддержки сервиса «Яндекс.Еда» (love@eda.yandex.ru), направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ. Утечка персональных данных истца от ответчика свидетельствует о нарушении закона о персональных данных. Обязанность ответчика сохранять персональные данные клиентов возложена на ответчика в силу закона (Ст. 7 ФЗ Закона о персональных данных). Поскольку истец согласия на распространение персональных данных не давал, а ответчиком не выполнены требования указанного закона, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика моральный вред.

Доводы жалобы о завышенной сумме компенсации являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, а также нравственных страданий истца, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Еда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи