Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2- 1466/2020 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному детскому образовательному учреждению «Детский сад № 87 комбинированного вида» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 декабря 2019 года ей вручили уведомление № 2, согласно которому с истцом с 31 декабря 2019 года прекращаются трудовые отношения на основании пункта 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. 30 декабря 2018 года ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 декабря 2019 года. Ответчик ссылается на Приказ МЗиСР РФ от 26 августа 2010 года № 761, в редакции от 31 мая 2011 года «Об утверждении единого квалификационного перечня справочника должностей». Однако, эта ссылка не основана на законе, поскольку указанным приказом утвержден перечень специальностей, но в этом перечне ее должности нет. В нем есть должность заместителя заведующего, без указания специальной функции - по АХР. Соответственно указанные квалификационные требования в отношении нее не распространяются. Она принята на работу в 2014 года, то есть в тот момент, когда сведения о данном приказе у работодателя имелись. Более того, в трудовую книжку не может быть внесена запись об увольнении по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Это установлено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Также при расторжении трудового договора по инициативе администрации при отсутствии злоупотреблении со стороны работника при приеме на работу, работнику подлежит выплата компенсация в размере средней зарплаты.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд восстановить её в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с 01 января 2020 года по 10 марта 2020 г. в размере 86 477,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит решение суда и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морально вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, полученное в Казанском педагогическом колледже, диплом от 23 мая 2001 года.

05 декабря 2019 года истец уведомлена о прекращении с ней трудовых отношений в должности заместителя заведующего по АХР с 31 декабря 2019 года, в связи с отсутствием документа о высшем образовании по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом».

В МБДОУ «Детский сад №87» по состоянию на 5 декабря 2019 года имелись вакансии кастелянши и рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник.

Истцу был предложен перевод на должность кастелянши с оплатой 11 280 рублей в месяц, от которого она отказалась.

Приказом за № 52-К от 31 декабря 2019 года ФИО1 уволена по пункту 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора, основанием увольнения в приказе указано уведомление № 2 от 05 декабря 2019 года. С указанным приказом истец ознакомлена 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 77, частями 2, 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при приеме на работу на должность заместителя заведующего по АХР истец не имела высшего образования, следовательно, у ответчика имелись основания для расторжения с ФИО1 трудового договора, был соблюден установленный законом порядок увольнения. Вакансия рабочего по обслуживанию здания - слесарь, сантехник обоснованно не была предложена истцу, поскольку истец ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям по данной должности. Требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию в размере среднемесячной зарплаты судом признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть полученного машинописного текста апелляционного определения не соответствует оглашенному тексту в судебном заседании, в частности в её пользу была взыскана компенсация морального вреда, заслуживают внимания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно частям 1,5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции должно представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку ставит под сомнение его правосудность.

Из аудиозаписи судебного заседания от 12 октября 2020 г. следует, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан была оглашена резолютивная часть апелляционного определения от 12 октября 2020 г., которая отличается от имеющейся в деле, что указывает на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, несоответствие его требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев

Постановление29.01.2021