Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стори Мэгэзин» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4183/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стори Мэгэзин» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стори Мэгэзин» адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стори Мэгэзин» (далее по тексту - ООО «Стори Мэгэзин») о восстановлении на работе в должности главного редактора, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 875 350 рублей, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул, однако прогула не совершала, поскольку выполняла свои трудовых обязанности вне стационарного рабочего места - офиса редакции.

Истец указывает, что работодателем был нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении, а также не были учтены тяжесть проступка и ее предшествующее поведение.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Стори Мэгэзин» в прежней должности.

С ООО «Стори Мэгэзин» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 009 277,27 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стори Мэгэзин», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал факт ознакомления истца с установленным графиком рабочего времени и о месте своей работы до подписания трудового договора, необоснованно возложил бремя доказывания представления документов, регламентирующих вопросы согласования убытия работника на проведение консультаций авторов на ответчика. Выводы суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 01 и ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос наличия или отсутствия доказательств тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, не истребовал у ответчика доказательства предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Также суд не учел соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стори Мэгэзин» и ФИО1 заключен трудовой договор № ST-14-06ТД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принимается на работу на должность главного редактора с установленным должностным окладом в размере 68 865 руб.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также других локальных нормативных актов работодателя.

Пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-06, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о персонале от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 1.7 должностной инструкции главного редактора ООО «Стори Мэгэзин» предусмотрено, что главный редактор в своей деятельности руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стори Мэгэзин» для работников устанавливается нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов с двумя выходными - субботой и воскресеньем. С данными Правилами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Стори Мэгэзин» предусматривает время начало работы с 10.00, окончания работы в 19.00, с перерывом на обед продолжительностью один час.

В соответствии с п. 4.1 Положения о персонале ООО «Стори Мэгэзин» установлен рабочий день с 10.00 до 19.00, обед продолжительностью 1 час, устанавливается 5-дневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье, адрес редакции: 101000, <адрес>, стр.3.

Согласно п.4.4 Положения о персонале ООО «Стори Мэгэзин», если у работника возникает необходимость в изменении режима рабочего дня, администрация может устанавливать для него гибкий график рабочего времени. Для этого необходимо согласие руководителя структурного подразделения.

01.08.2019 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте актами об отсутствии работника по адресу редакции журнала.В адрес истца ответчиком направлялась телеграмма о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получение которой истец не отрицает.

14.08.2019 ответчиком составлен акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод ФИО1 о выполнении ей трудовых обязанностей дистанционно, указав, что трудовым договором не установлен гибкий режим работы и дистанционный характер ее работы.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 16, 57, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указала на необоснованность ссылок суда первой инстанции лишь на положения трудового договора, поскольку согласно должностной инструкции истца в ее обязанности входит редактирование принятых от авторов текстов, согласование с авторами деталей, получение необходимых согласований от героев публикаций, проведение консультаций авторов с целью оказания им помощи в работе над рукописями, проверки фактов, приведенных в текстах по первоисточникам и др., в то время как ответчиком какие-либо документы работодателя, регламентирующие вопросы согласования убытия работника, как на проведение консультаций авторов, так и по иным причинам не представлены; распоряжением генерального директора Общества установлены обязательные рабочие дни в офисе, в том числе для главного редактора, при этом 01 и ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении в качестве обязательных дней нахождения в офисе не указаны, что свидетельствует об обоснованности доводов ФИО1 об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала на не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также на отсутствие в материалах дела как сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности, так и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 01 и ДД.ММ.ГГГГ в офисе.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы «Стори Мэгэзин» о необоснованном возложении на ответчика бремени доказывания представления документов, регламентирующих вопросы согласования убытия работника на проведение консультаций авторов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос наличия или отсутствия доказательств тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств его совершения, не истребовал у ответчика доказательства предшествующего поведения работника, его отношения к труду, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ФИО1 утверждала о том, что при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть проступка и ее предшествующее поведение, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик данное утверждение истца не опроверг, соответствующих доказательств не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стори Мэгэзин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи