Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора займа, залога, и признании последующих сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением об оспаривании договора займа, залога, и признании последующих сделок недействительными. В обоснование указала, что в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, из корыстных мотивов, с целью извлечения незаконной прибыли в виде процентов от выданных сумм займов, а также пени, незаконно осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению физическим липам займов, которая в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», осуществляется кредитными и некредитными финансовыми организациями. В связи с изложенным, ФИО1, а также иные липа признаны потерпевшими по уголовному делу. Полагает, что на основании указанных сведений, ответчик не имел право заключать договоры займов с целью привлечения прибыли, что подтверждается материалами уголовного дела.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2021 года отменить.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 представила кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года. В обоснование заявленных требований указывает, что судами нижестоящих инстанций неправомерно оставлены без внимания обстоятельства, приведенные заявителем, для принятия искового заявления к производству суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 об оспаривании договора займа, залога и признании последующих сделок недействительными, неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 тождественен ее требованиям, ранее разрешенным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2015 года в сумме основного долга 775 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 775 000 рублей 00 копеек и пени за просрочку возврата процентов в размере 570 000 рублей 00 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, взыскана сумма процентов за период с 15 декабря 2015 года по 23 декабря 2016 года в размере 570 000 рублей 00 копеек. Дополнительное решение вступило в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, пени – удовлетворены. Взысканы проценты по договору займа от 15 декабря 2015 года в сумме 381 000 рублей 00 копеек за период с 24 декабря 2016 года по 30 августа 2017 года, пени за просрочку уплаты процентов за этот же период в размере 300 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку возврата займа в сумме 500 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Однако после принятия судом указанных решений, 22 октября 2019 года старшим следователем СУ МУ MBД России майором юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901600104001186 в отношении ФИО2 по статье 171 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, в соответствии с которым ФИО2, согласно сведениям ЕГРИП, с 22 января 2018 года зарегистрирован в Межрайонной инспекции налоговой службы по Ростовской области в качестве ИП, основным видом экономической деятельности которого является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе.

В период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, из корыстных мотивов, с целью извлечения незаконной прибыли в виде процентов от выданных сумм займов, а также пени, незаконно осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению физическим липам займов, которая в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», осуществляется кредитными и некредитными финансовыми организациями. В связи с изложенным, ФИО1, а также иные липа признаны потерпевшими по уголовному делу.

ФИО1, обращаясь 19 февраля 2021 года в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковым заявлением об оспаривании договора займа, залога и признании последующих сделок недействительными, ссылалась в обоснование своих требований на установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства.

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 не учел, что в данном случае обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 48)), являются иными фактическими основаниями заявленных ею исковых требований к ответчику об оспаривании договора займа, залога, и признании последующих сделок недействительными.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края о том, что заявленное 19 февраля 2021 года ФИО1 требование к ФИО2, ФИО3, ФИО4 тождественно исковым требованиям, ранее рассмотренным Волгодонским районным судом Ростовской области 9 февраля 2017 года, 4 апреля 2017 года, и 11 декабря 2017 года, нельзя признать правомерным.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судьей Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании договора займа, залога, и признании последующих сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили право ФИО1 на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничили ей доступ к правосудию.

В связи с изложенным, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обращение истца с исковым заявлением об оспаривании договора займа, залога, и признании последующих сделок недействительными (купля-продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом) по своей сути не направлено на пересмотр состоявшихся ранее и вступивших в законную силу вышеуказанных решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Мартынова

Постановление15.02.2022