Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикаловой Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-5747/2022 по иску Пашининой Т. В. к Пикаловой Е. Н. о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Е. Н. к Пашининой Т. В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пашинина Т. В. обратилось в суд с иском к Пикаловой Е. Н. о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Е. Н. к Пашининой Т. В. о признании договора незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 г. исковые требования Пашининой Т.В. удовлетворены частично.

С Пикаловой Е.Н. в пользу Пашининой Т.В. в счет возврата суммы, уплаченной по договору на оказание услуг от 14 марта 2022 г., взысканы 125 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Пикаловой Е.Н. к Пашининой Т.В. о признании договора незаключенным отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Пашининой Т.В. к Костенецкой А.С. о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Е.Н. к Костенецкой А.С. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного. суда от 28 июня 2023 г. данное решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене на решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 1 марта 2022 г.

Из представленного истцом суду договора на оказание услуг от 14 марта 2022 г. заключенного между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.Н. следует, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу: перевести в нежилой фонд жилое помещение по адресу <адрес>, получить на имя собственника согласованный акт приёмочной комиссии по утвержденной смете. Цена договора 250 000 руб.

Денежные средства во исполнение договора истец передала Костенецкой А.С. в сумме 125 000 рублей.

Пашинина Т.В. в обоснование своих требований ссылается на заключение сделки именно с Пикаловой Е.Н., несмотря на то, что договор от 14 марта 2022 г. ей передавала Костенецкая А.С. и денежные средства она выдала также Костенецкой А.С.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции Костенецкая А.С., пояснила, что она сотрудничала с Пикаловой Е.Н., выполняя по ее заданию различные поручения. У нее имелся доступ в офис Пикаловой Е.Н. 14 марта 2022 г. по телефону путем переписки в социальной сети, Пикалова Е.Н. дала указание ей распечатать и подписать от ее имени договор с Пашининой Т.В. Форма договора была готовая в компьютере. Она вывела договор, подписала его от имени Пикаловой Е.Н., путем имитации ее подписи, после чего представила договор Пашининой Т.В. На возникшие у Пашининой Т.В. вопросы по телефону ответила Пикалова Е.Н. При передаче денег никто не присутствовал. Пашинина Т.В. передала ей 125 000 руб., из которых 30 000 руб. она положила себе на карту и перевела Пикаловой Е.Н., остальные деньги оставила в офисе, взяв себе из них по указанию Пикаловой Е.Н. 10 000 руб. за сбор подписей. Пашинина Т.В. при подписании договора не присутствовала. О том, что это не подпись Пикаловой не говорила. Кто согласовывал смету не знает, подписала она сама. Сейчас с недавнего времени с Пикаловой не общается.

Указанные пояснения подтверждаются распечатанной перепиской, представленной в материалы дела. Оригинал данной переписки был обозрен судом в судебном заседании.

21 мая 2022 г. Пашинина Т.В. направила в адрес Пикаловой Е.Н. уведомление об одностороннем отказе от договора на оказание услуг в связи с непредоставлением исполнителем документов, подтверждающих выполнение услуг или дополнительного соглашения, увеличивающего сроки оказания услуг

25 мая 2022 г. Пикаловой Е.А. был представлен проект соглашения о расторжении договора с указанием о том, что часть работы выполнена, стоимость работ составила 125000 рублей.

Не согласившись с указанным соглашением, ввиду отсутствия результатов выполненных работ, Пашинина Т.В. 28 мая 2022 г. обратилась с претензией о возврате в десятидневный срок аванса в сумме 125 000 руб. Пикалова Е.Н. не отреагировала.

Возражая заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие ее подписи в договоре, ответчик указала, что договор на оказание услуг и приложение к нему истец подписывала в присутствии ответчика Костенецкая А.С., которой были переданы наличными деньги в сумме 125 000 рублей. Указала, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора в том числе о его предмете, стоимости работ, сроков исполнения, факта передачи аванса, в связи с чем, полагает, что договор с ней является не заключенным.

Разрешая требования встречного искового заявления Пикаловой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 183, 432, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из пояснений соответчика Костенецкой А.С. о том, что она действовала по поручению Пикаловой Е.Н., установив, что Пикалова Е.Н. приняла исполнение по договору от 14 марта 2022 г., а также факт перечисления Костенецкой А.С. по указанию Пикаловой Е.Н. на ее счет 30 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным.

Разрешая требования Пашининой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 453,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт заключения договора на оказание услуг от 14 марта 2022 г. и получение аванса в сумме 125 000 рублей пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с Пикаловой Е.Н. 125 000 рублей.

При этом руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора оказания услуг от 14 марта 2022 г. заключенного между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что Пикалова Е.Н. не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим предпринимательские услуги, отказал в требовании Пашининой Т.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции Пашининой Т.В. также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение заявленным требованиям.

12 апреля 2023 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашининой Т.В. к Костенецкой А.С. о возврате суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску Пикаловой Е.Н. к Костенецкой А.С. о признании договора незаключенным - отказано.

При этом, суд первой инстанции разрешая требования к данному ответчику пришел к выводу, что Костенецкая А.С. стороной договора между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.А. не являлась, действовала от имени по поручению Пикаловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Ответчик в своих жалобах указывал на то, что она договор с Пашининой Т.В. не подписывала, а также то, что не доказан факт получения ею денежных средств от истца.

Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой согласился судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 1 марта 2022 г.

По вышеуказанному договору Пикалова Е.Н. обязалась перевести в нежилой фонд жилое помещение по адресу: <адрес>, получить на имя собственника согласованный акт приёмочной комиссии. Пашинина Т.В. в обоснование своих требований ссылается на заключение сделки именно с Пикаловой Е.Н., несмотря на то, что договор от 14 марта 2022 г. ей передавала Костенецкая А.С. и денежные средства она выдала также Костенецкой А.С.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ответчиком договор был заключен от имени и с одобрения Пикаловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства подтверждены перепиской между Костенецкой А.С. и Пикаловой Е.А. оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, включая пояснения Костенецкой А.С.

Возражения ответчика о том, что указанная переписка не могла быть принята в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данная переписка была оценена судом верно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Пашинина Т.В., исходя из действий Костенецкой А.С., пояснений Пикаловой Е.Н. по телефону, была уверена, что договор заключается именно с Пикаловой Е.А.

Кроме того, из материалов дела следует и указано судом апелляционной инстанции, что Пикалова Е.А., несмотря на установленный факт подписания договора не ею самой, одобрила фактическими действиями указанный договор. В частности, Пикалова Е.А. в переписке с Пашининой Т.В. наличие договора и его действительность не отрицала, от ее имени был представлен проект соглашения о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о действительности договора между сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Пикаловой Е.А.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о недоказанности получения ею денежных средств от Пашининой Т.В. опровергается материалами дела, согласно которым Костенецкой А.С. в счет оплаты по договору денежные средства были получены. Принимая во внимание обстоятельства заключения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия Костенецкой А.С. на получение денежных средств от имени Пикаловой Е.А. следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса РФ). Из пояснений Костенецкой А.С. следует, что часть денежных средств была переведена на счет Пикаловой Е.А., часть оставлена в ее офисе. С учетом установления договорных отношений между Пашининой Т.В. и Пикаловой Е.А. последняя в соответствии со ст. 403 Гражданского Кодекса РФ принимает на себя риск за действия третьего лица (Костенецкой А.С.), вовлеченного в процесс исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, доказательств фактически понесенных расходов по договору от 14 марта 2022 г. Пикаловой Е.А. не представлено, денежные средства, уплаченные по договору, подлежали возврату в полном объеме в силу требования ст. 453 Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2022 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пикаловой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова