Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро Сервис Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4360/2019),

по кассационной жалобе ООО «Агро Сервис Строй» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ООО «Агро Сервис Строй», поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Агро Сервис Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9375554,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55077,77 руб., требования мотивировано тем, что истцом были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 пер, <адрес>, строение 1. Ответчик является собственником <адрес>№ в указанном доме, в связи с чем, ФИО1 должна нести расходы по капитальному ремонту и реконструкции здания пропорционально своей доле.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агро Сервис Строй» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилые помещения (50,5 кв. м. и 51,1 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, переулок Малый ФИО2, <адрес>, строение 1, уплатив истцу стоимость по договору в размере 77 825 600 руб.

Согласно п. 16 договора истец принял на себя дополнительное обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН в связи с переводом помещений в жилой фонд, с получением на имя ответчика свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения. За указанные действия истца ответчик не оплачивает вознаграждение, так как данная услуга входит в стоимость помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат ООО «Агро Сервис Строй» на реконструкцию здания, выполнение отделочных работ, которые уже были согласованы при заключении договора купли-продажи и которые истец обязался выполнить по условиям заключенного договора.

Отклоняя доводы истца об обоснованности исковых требований со ссылкой на ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор купли-продажи предусматривал перевод нежилых помещений в жилые, для чего изначально требовалась реконструкция здания с переустройством, в рамках заключенного договора купли-продажи ответчик своего согласия на увеличение стоимости приобретаемых помещений согласия не давала, так как затраты на переустройство входили в стоимость по договору, не могут быть расценены как неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные в экспертном заключении работы были заложены в стоимость договора купли-продажи заключённого между сторонами, учитывая стоимость объектов, а также приложение № к договору и согласованные характеристики здания и отделки всего здания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что указанные работы по переустройству были предусмотрены пунктом 19 заключенного сторонами договора купли-продажи, согласно которому истец дополнительно обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соответствие помещений и общего имущества здания, в котором находятся помещения характеристикам, указанным в приложении № к договору. При этом, пункт 16 договора возлагает на истца обязанность обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещений в жилой фонд и внесение изменений в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ООО «Агро Сервис Строй» в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи