Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-334/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО3, ФИО2, представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО2., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГК «АСВ» по доверенности ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов на суммы невыплаты.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с 1998 года являются вкладчиками ОАО «Банк Российский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский кредит» в связи с испытываемыми финансовыми трудностями было передано под управление Государственной Корпорации «Агентство по реструктуризации кредитных организаций».

В целях реструктуризации обязательств Банка, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» и кредиторами Банка в лице Объединения кредиторов, было заключено мировое соглашение №Т96-2000, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-16731/00-97-56, согласно которому с даты его утверждения реструктурированные обязательства Банка перед кредиторами (в том числе по договорам банковского счета и банковского вклада) считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей. Заключение мирового соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» и статьями 120 - 123, 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Банка России № ОД-1774 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ Агентство сообщило истцам об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате истцам страхового возмещения, в обоснование данного отказа Агентство ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-16731/00-97-56.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банка Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что поскольку на дату заключения мирового соглашения истцы являлись кредиторами банка в силу своих вкладов и на них распространяется заключенное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство Банка из договоров вклада прекратилось с момента утверждения мирового соглашения и обязательства Банка, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банка Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы и дополнений судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, действовавшего на период заключения вышеуказанного мирового соглашения, в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций создается Агентство по реструктуризации кредитных организаций.

Согласно статье 23 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение; решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов; решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации; решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.

В силу пункта 2.3 мирового соглашения, заключенного между ОАО «Банк Российский Кредит» и объединением кредиторов, утвержденного Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А40-16731/00-97-56, с даты утверждения соглашения реструктурированные обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

В соответствии пунктом 3.3 мирового соглашения требования кредиторов по реструктурируемым обязательствам прекращаются путем замены на новые обязательства; при этом расчет по новым обязательствам производится за вычетом: неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в возмещение убытков, в том числе подтвержденных решением суда, арбитражного или третейского суда; процентов на основную сумму долга, начисленных на основании договора между банком и кредитором; процентов по ставке рефинансирования, определенных пунктом 2.2.2 соглашения.

Ссылки истцов о том, что на них не распространяется мировое соглашение, заключенное между ОАО «Банк Российский Кредит» и объединением кредиторов, утвержденное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N А40-16731/00-97-56, основаны на неверном применении и толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 - 3 статьи 23, статьи 24 - 26 и пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», связанные с порядком и условиями заключения мирового соглашения, в том числе с определением его участников, порядком принятия решения и утверждения мирового соглашения в процессе реструктуризации кредитной организации, также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 5, 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся порядка и условий заключения и утверждения мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации.

Под реструктуризацией кредитной организации в Федеральном законе «О реструктуризации кредитных организаций» понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленных на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности (пункт 1 стать 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона мероприятия по реструктуризации кредитных организаций осуществляются Агентством по реструктуризации кредитных организаций, которое производит обследование кредитной организации, начинающееся с получения им предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершающееся моментом перехода кредитной организации под управление Агентства (или отказом Агентства от принятия кредитной организации под свое управление), и последующую реструктуризацию кредитной организации.

По смыслу приведенных положений, реструктуризация кредитной организации - это специальная процедура, направленная на ее финансовое оздоровление.

Для реализации этой цели в процессе реструктуризации кредитной организации используется такая мера, как реструктуризация обязательств кредитной организации посредством заключения мирового соглашения между кредитной организацией и ее кредиторами (от имени которых выступает объединение кредиторов).

Мировое соглашение, в свою очередь, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности; имея в виду данную публично-правовую цель, кредитная организация и ее кредиторы в установленном законом порядке достигают согласия, при этом кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований, без применения к кредитной организации мер по ликвидации в порядке статьи 22 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций».

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона, кредиторы вправе как принять решение о заключении мирового соглашения, так и отказаться от него.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают обязательность мирового соглашения для всех лиц, участвующих в нем, и недопустимость одностороннего отказа от его исполнения как необходимое условие удовлетворения должником требований кредиторов в интересах всех групп кредиторов, поскольку удовлетворение требований отдельно по каждому обязательству невозможно.

Это правило применимо и к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитных организаций. В том, что одним из участников мирового соглашения в процедуре реструктуризации является государство в лице управомоченного законом субъекта - Агентства по реструктуризации кредитных организаций, которое и принимает решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации, проявляется, в частности, публично-правовое начало данных правоотношений, что с необходимостью предполагает обязательность мирового соглашения для всех его участников.

Следовательно, предусмотренное Федеральным законом «О реструктуризации кредитных организаций» удовлетворение требований кредиторов к кредитной организации лишь в рамках мирового соглашения (статья 23) является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют объединение кредиторов.

Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на банк и всех его кредиторов (требования которых к Банку возникли не позднее ДД.ММ.ГГГГ) без исключения, независимо от их участия в заседании объединения кредиторов ДД.ММ.ГГГГ и в заседании Арбитражного суда <адрес>.

В соответствии с мировым соглашением (пункт 2.2) реструктуризации подлежат все обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На правоотношения между ОАО «Банк Российский Кредит» и ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 распространяются нормы вышеуказанного мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2.3 которого реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные мировым соглашением.

Обязательство банка из договора банковского вклада с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 прекратилось путем новации с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес> в соответствии с пунктом 2.3 мирового соглашения.

Определение суда о заключении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банка перед истцом, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев