Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу № 2-2411/2019 по иску ФИО1 к ФИО1, ООО «ПитерДом» о запрещении деятельности по эксплуатации, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о запрете деятельности по эксплуатации самовольно реконструированного объекта.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку субъекты спорных правоотношений являются субъектами предпринимательской деятельности, спор вытекает из экономической деятельности.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г., производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в редакции, действующей до 01 октября 2019 г.).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации в редакции до 01 октября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 г.) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 г.) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникший между сторонами спора. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 имеют статус индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ООО «ПитерДом» также имеет статус юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные нежилые помещения используются в качестве гостиницы «Новая» для временного пребывания граждан, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом назначение спорных нежилых помещений не позволяет прийти к выводу об использовании их истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, исходя из фактического содержания правоотношений сторон, характера рассматриваемого спора, связанного с запрещением осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации здания, используемого для оказания услуг по размещению граждан, субъектного состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, связан с хозяйственной деятельностью, поскольку не предполагает использование помещений для личных целей, что в свою очередь характеризует экономический характер спора, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности (компетенции) арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Субъектный состав спора судом определен правильно, наличие статуса индивидуального предпринимателя у участников процесса подтверждено материалами дела.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в настоящем деле было установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова