Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года по иску ФИО1 к начальнику Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека», Банк ВТБ о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первому заместителю Минобороны России, руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, руководителю ФГКУ «Росвоенипотека», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, кредитного договора и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что им как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в том числе, с использованием целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса, предоставленного на основании договора с ФГКУ «Росвоенипотека». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава воинской части. Действия ответчиков, связанных с его увольнением и исключением из списков реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих создали угрозу нарушения права собственности на квартиру. ФГКУ «Росвоенипотека» и Банк, являясь сторонами сделки по приобретению жилого помещения, действовали недобросовестно, и не имели намерения совершить сделку в действительности, а только для вида, о чём свидетельствует их поведение.

В этой связи просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязать ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» и Банк ВТБ (ПАО) принять от истца ФИО1 в совместную собственность указанную квартиру; признать недействительными заключенные с истцом ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор и договор целевого жилищного займа; обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить ему денежные средства на приобретение квартиры и перечисленные Банку в размере <данные изъяты> руб.; обязать ФГКУ «Росвенипотека» и Банк солидарно выплатить истцу ФИО1 лично затраченные им денежные средства, как следует из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи, на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что по достижении им общей продолжительности военной службы 10 лет (с 2012 года) у Минобороны России не имелось возможности сохранения за ним права на жильё. Не дана оценка доводам истца о незаконности его увольнения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ по доверенности ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор для приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

По условиям ипотечного кредита ФГКУ «Росвоенипотека» взяло на себя обязательства по погашению обязательств перед кредитором за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, пункта 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с лишением его допуска к государственной тайне.

Приказом начальника Краснодарского высшего военного училища от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части. На момент увольнения с военной службы его календарная выслуга составляла 17 лет.

Вступившим в законную силу решением Южного окружного военного суда от 20 января 2020 г. увольнение ФИО1 признано законным.

22 июня 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности.

8 сентября 2020 г. ФИО1 направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,00% со дня увольнения ФИО1 с военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что задолженность перед Банком не погашена.

Согласно статье 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием для открытия именного накопительного счета участника является внесение сведений о нем в реестр участников. После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством РФ.

Согласно пунктов 29, 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному федеральному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным федеральным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

В соответствии с пунктами 61-63, 72 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 60 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

В связи с досрочным увольнением с военной службы, в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления целевых жилищных займов у истца возникла обязанность возвратить уполномоченному федеральному органу средства целевого жилищного займа, а также выплатить проценты.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором истец проходил военную службу (вх.№431 нс от 27.04.2020г.), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений с него.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что право на обеспечение жилым помещением по линии Минобороны России у ФИО1 не возникло, поскольку он был исключен из реестра участников НИС, ввиду досрочного увольнения с военной службы, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, учитывая, что законность увольнения истца подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, пришел к выводу о том, что действия ответчиков полностью соответствуют положениям Федерального закона № 117-ФЗ, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, учитывая, что сторонами при заключении сделок согласованы все существенные условия договоров, четко выражен его предмет, существенные условия и воля сторон на заключение договоров, а законность увольнения истца подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При этом доводы жалобы, что суды не дали оценки доводам истца о его незаконном увольнении несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к предмету настоящего спора и являлись предметом оценки Южного окружного военного суда.

Также несостоятельны и доводы жалобы относительно возможности сохранения за истцом жилого помещения ввиду наличия выслуги лет, поскольку применительно к данному спору, вытекающему из оспаривания договора купли-продажи и кредитного договора в силу положений ст. 170 ГК РФ, не имеют правового значения.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судами обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а доводы заявителя в части несогласия с ними – основаны на неверном толковании норм материального права в части недействительности договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.03.2022