Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-807/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договора, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей по доверенности от 08 декабря 2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании, с учётом уточненных требований, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 апреля 2019 г. в сумме 55 688,98 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 870,67 руб., а также о расторжении указанного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения. По условиям договора кредит предоставлялся для приобретения готового жилья. Для получения кредита в банк был предоставлен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от 19 января 2015 г., в котором подпись от его имени была подделана риелтором ФИО4 Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники офиса ПАО «Сбербанк России» приняли этот документ и ввели его в заблуждение относительно условий договора кредитования.

Ответчик также указал на положения пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки ввиду несоблюдения простой письменной формы договора).

В ходе судебного разбирательства исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований, предъявленных к ФИО1 о расторжении кредитного договора, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана солидарно образовавшаяся по состоянию на 18 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55688 руб. 98 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 1870 руб. 67 коп., а всего 57559 руб. 65 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет №, распорядительной надписью банка, подтверждается факт получения ответчиком – ФИО1 кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного аннуитентного платежа в соответствии с графиком платежей, с выплатой 15,5 % годовых на приобретение готового жилья.

Подлинники перечисленных выше документов обозревались судом первой инстанции, в связи с чем, судом было установлено, что предъявленные в дело копии идентичны их оригиналам.

Цель использования кредита - приобретение объектов недвижимости: 253/7344 доли в праве собственности на жилой дом и 632/18400 доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор – основание приобретения объекта недвижимости – предварительный договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условием договора, предъявить аналогичные требования поручителю.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3 Общих условий кредитования) уплаты неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ежовой Э.А, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Наличие неисполненных заемщиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга по договору и уплате процентов подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований, а также требованиями о досрочном возврате кредита, направленных в адрес ответчиков 12 декабря 2018 г.

Из расчета о размере предъявленных требований усматривается, что последний платеж ответчиком осуществлен в июле 2018 года, несвоевременно и не в полном объеме. В период с февраля по май 2018 года платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 18 апреля 2019 г., задолженность ответчика составляет 55 688,98 руб., в том числе: 47 551,88 руб. – ссудная задолженность; 6 902,75 руб. – просроченные проценты; 1 264,66 руб. – неустойка на просроченные проценты; 969,69 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для снижения сумм неустоек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что в качестве документа - основания приобретения объекта недвижимости, при заключении кредитного договора в ПАО Сбербанк, был принят предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный не им, а иным лицом - ФИО5, что подтверждено справкой об исследовании от 30 октября 2015 г., проведенного экспертом ЭКО МВД России по <адрес>ФИО7, в рамках материала проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 В результате предоставления поддельных документов на выданный банком кредит он приобрел долю в жилом доме, а не квартиру.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 добровольно подписал кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки был ознакомлен, согласился с ними, исполнял обязательства по кредитному договору до мая 2018 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда Самарской области от 29 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-5858/2018 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, которым ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования правильно указал, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о заявленных во встречном иске основаниях недействительности сделки (введение в заблуждение относительно условий договора кредитования в связи с предъявлением предварительного договора купли-продажи с поддельной подписью), ФИО1 было известно еще 26 марта 2018 г., поскольку на данные обстоятельства он ссылался при обращении в суд с иском о расторжении договора, тогда как с требованиями о признании договора недействительным ФИО1 обратился в суд только 13 июня 2019 г., то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнение условий кредитного договора началось с момента перечисления суммы кредита истцу (ДД.ММ.ГГГГ), первый платеж в счет исполнения обязательств перед банком был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду выпиской по счету ФИО1, следовательно, срок давности по требованиям встречного иска о признании договора ничтожным по основаниям несоблюдения формы договора истек 29 января 2018 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для его восстановления ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения ответчика в суд за защитой своих прав истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод ФИО1 о том, что условия кредитного договора не содержат полной суммы, подлежащей выплате, поскольку опровергаются графиком платежей, в котором представлен подробный расчет вносимых истцом в счет погашения задолженности денежных средств и их распределение между погашением сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Довод в кассационной жалобе на отсутствие у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и на то, что ответчику не была представлена доверенность на подписавшего договор от имени банка лицо, был предметом суда апелляционной инстанции, и признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статей 379.6 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы кассационному суду общей юрисдикции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Суждения автора кассационной жалобы на нарушение единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а определение Верховного Суда Российской Федерации, приведенное ФИО1 в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова