Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Волгограда с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер № и автомобиля Volkswagen, гос.номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», ввиду чего представителю потерпевшего по доверенности ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей. После осуществления страховой выплаты от лица, указанного в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, поступило заявление о том, что он в указанном ДТП не участвовал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак № регион и транспортным средством Volkswagen государственный регистрационный знак № регион) в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 марта 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не были устранены имеющиеся в показаниях ФИО6 противоречия, а также не были рассмотрены ходатайства истца о назначении по делу экспертизы и о привлечении соответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб. ФИО2, действовавшему на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО6

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховая сумма, выплаченная истцом, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО6 принял от ФИО2 денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО2 в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассатора о том, что судами не были устранены имеющиеся в показаниях ФИО6 противоречия, не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о фальсификации извещения о ДТП.

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ходатайство страховой компании о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрено не было, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах».

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья