Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Алексея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-527/2020 по исковому заявлению Богомолова Алексея Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, «Банк ВТБ» (ПАО), Гарееву Руслану Сергеевичу, ООО «Инвест Групп» об оспаривании результатов торгов заложенного имущества, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Богомолова А.В. – ФИО20 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, «Банк ВТБ» (ПАО), Гарееву Р.С., ООО «Инвест Групп» об оспаривании результатов торгов заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2010 года по делу № 2-1877/2010 с Богомолова А.В., Рыщановой Г.Р. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Уфимский филиал № 6318» солидарно взыскано 2 717 616 рублей 68 копеек - задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. 1 690 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения явилось обращение взыскания на указанную квартиру.

В рамках названного исполнительного производства на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление об оценке имущества должник и 03 мая 2018 года на основании постановления квартира, принадлежащая Богомолову А.В., передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на основании заключенного государственного контракта поручило реализацию вышеуказанного арестованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП».

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 29 мая 2018 года в газете «Республика Башкортостан» № и размещено на сайте https://torgi.gov.ru. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ окончания приема и регистрации' заявок на участие в торгах, торги по реализации указанной арестованной квартиры Богомолова А.В. признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан снижена цена заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на 15%.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 26 июня 2018 года в газете «Республика Башкортостан» № 73 (28858) и размещено на сайте https://torgi.gov.ru. Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ повторные торги по реализации указанной арестованной квартиры Богомолова А.В. признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» квартира Богомолова А.В., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., возвращена с торгов судебному приставу-исполнителю в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан квартира передана взыскателю «Банк ВТБ» (ПАО).

8 апреля 2019 года «ВТБ» (ПАО) по договору купли-продажи недвижимости жилого назначения продал указанную квартиру Гарееву Руслану Сергеевичу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Богомолова Алексея Владимировича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, «Банк ВТБ» (ПАО), ФИО2, ООО «Инвест Групп» об оспаривании результатов торгов заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богомолова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомолова Алексея Владимировича ставится вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что с учетом того, что извещение о проведении торгов № опубликовано в газете «Республика Башкортостан» в № 60 (28845) от 29.05.2018, на сайте http//torgi.gov.ru/ и http://fssprus.ru/torgi/ 29.05.2018, заявки на участие в торгах должны были приниматься организатором торгов до 13 июня 2018 года, а торги могли быть проведены не ранее чем 23 июня 2018 года.

В нарушение указанной нормы продолжительность приема заявок и срок проведения торгов организатором торгов не соблюдены (датой окончания подачи заявок указано 00 ч 00 мин 13 июня 2018 года, а датой проведения торгов указано 29 июня 2018 года). Поскольку срок окончания подачи заявок установлен фактически до 12 июня 2018 года, продолжительность приема заявок в соответствии с извещением о проведении торгов фактически составила 14 дней, из которых 4 дня являлись выходными днями, организатором торгов не осуществлено размещение информационного извещения об имуществе, реализуемом на торгах, на собственном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ни на сайте компании ООО «Инвест Групп»; ни на сайте Росимущества - www.rosim.ru).

Также отражено, что в извещениях о проведении торгов, повторных торгов не указано описание и технические характеристики имущества, срок, время, место и порядок предоставления документации об аукционе, срок и время приема заявок на участие в аукционе, наличие права на подачу заявок по предварительной записи, электронный адрес официального сайта торгов, на котором размещена документация об аукционе, сведения о реквизитах счета, порядке возвращения задатка, а также указание на то, что такое сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной- форме, о величине шага торгов, информацию о порядке оформления допуска пропусков) в здания (помещения) организатора торгов при наличии пропускной системы в целях создания условий для подачи заявок и иную информацию, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, а также положениями заключенных государственных контрактов с ТУ Росимуществом в Республике Башкортостан.

Заявителем кассационной жалобы отражено, что в нарушение положений части 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после вынесения постановления судебного пристава- исполнителя о передаче арестованного имущества на торги между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и судебным приставом-исполнителем не был подписан акт о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании представитель Богомолова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2010 года, принятому по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ОО «Уфимский филиал № 6318» к Богомолову Л.В., Рыщановой Г.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с Богомолова А.В., Рыщановой Г.Р. в пользу Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) ОО «Уфимский филиал № 6318» солидарно взыскано 2 717 616 рублей 68 копеек - задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. 1 690 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 08 декабря 2010 года и судом выдан исполнительный лист серии ВС №.

21 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения явилось обращение взыскания на указанную квартиру.

В ходе исполнительного производства на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление об оценке имущества должника и 03 мая 2018 года на основании постановления, квартира, принадлежащая Богомолову А.В., передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на основании заключенного государственного контракта поручило реализацию вышеуказанного арестованного имущества Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГРУПП».

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 29 мая 2018 года в газете «Республика Башкортостан» № 60 (28845) и размещено на сайте https://torgi.gov.ru.

Организатор торгов известил о проведении торгов на 13 июня 2018 года - 29 мая 2018 года, а о проведении повторных торгов на 11июля 2018 года - 26 июня 2018 года. Информационные сообщения о проведении указанных торгов опубликованы в газете «Республика Башкортостан» и размещены на сайте https://torgi.gov.rn.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, торги по реализации указанной арестованной квартиры Богомолова А.В. признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 26 июня 2018 года в газете «Республика Башкортостан» № 73 (28858) и размещено на сайте https://torgi.gov.ru.

Из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что повторные торги по реализации указанной квартиры признаны не состоявшимися из-за отсутствия подачи заявок на участие в торгах.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Групп» квартира Богомолова А.В., расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., возвращена с торгов судебному приставу-исполнителю в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися.

Если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой данного имущества; о передачи нереализованного имущества должника взыскателю пристав-исполнитель выносит постановление, передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статьи 87 и 92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как определено в статьях 59 - 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные действия и меры принудительного исполнения, связанные с изъятием и передачей имущества должника совершаются и применяются с обязательным участием понятых, которые должны удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал; в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указанная квартира передана взыскателю.

Согласно материалам исполнительного производства основанием для принятия решения о передаче взыскателю нереализованного имущества стало то, что имущество, принадлежащее должнику, с торгов реализовано не было. По акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 27.09.2018 года в рамках данного исполнительного производства квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана представителю взыскателя ПАО «Банк ВТБ». Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем Баимовой Г.Р., при этом принимали участие понятые ФИО9, ФИО10, чьи подписи имеются в акте.

08 апреля 2019 года «ВТБ» (ПАО) продал указанную квартиру Гарееву Руслану Сергеевичу по договору купли-продажи недвижимости жилого назначения.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды: заложенного имущества.

Реализация: заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены: общие нормы организации и порядка проведения торгов. Извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором: не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах организатором торгов соблюден, поскольку им одновременно выполнены требования части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Публикация сообщения о повторных торгах соответствует требованиям, установленным статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что потенциальные приобретатели были ограничены в реализации прав на участие в торгах, приобретение имущества, каких-либо существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, повлиявших на их результаты, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с действиями судов, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев

Постановление09.02.2021