Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ДиДжи Финанс Рус"- ФИО5 на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года на определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 12.11.2021 года по делу по заявлению ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Азарову Василию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Азарова В.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 63393,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1050,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 12.11.2021 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Азарова В.Д. возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 12.11.2021 по материалу № 2-М-65 8/2021 о возвращении заявления ООО «ДиДжи Финанс Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Азарова В.Д., оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «ДиДжи Финанс Рус» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДиДжи Финанс Рус"- ФИО5 просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что взыскателем представлены копии всех имеющихся документов, указано в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии и последующем нарушении обязательств со стороны Азарова В.Д. Иные документы у взыскателя отсутствуют, о чем взыскателем было сообщено (указано в заявлении о вынесении судебного приказа, в частной жалобе), передача по договору № уступки прав требования (цессии) не предусмотрена, следовательно, данные сведения могут быть установлены только при обращении за защитой прав и законных интересов в порядке искового производства. Считает, судами не принято во внимание, что в случае возникновения сомнений, относительно достоверности заявленного требования взыскателя свидетельствуют о наличии спора о праве, что в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года представителю ООО "ДиДжи Финанс Рус"- ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Мировой судья, возвращая заявление, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено никаких доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет заемщика, а также иных доказательств, подтверждающих факт получения суммы займа заемщиком. Следовательно, не приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет заемщика, а также иных доказательств, подтверждающих факт получения суммы займа заемщиком, соответственно и его право на обращение в суд с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и оставляя определение без изменения, тем не менее допустил изменение основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, указав, что заявление подлежит возврату на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, тогда как из содержания определения мирового судьи следует, что в качестве основания для возврата заявления указаны положения п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, чем допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной частью апелляционного определения.

Между тем, в кассационной жалобе, равно как и в заявлении, и частной жалобе, заявитель указывает, что иных документов, кроме тех, которые были представлены мировому судье, у него не имеется.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления и приходя к выводу о наличии оснований для его возвращения, суды вышеуказанные обстоятельства и положения закона не учли, создали препятствия в доступе к правосудию, наличие оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не проверили.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить мировому судье на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ООО "ДиДжи Финанс Рус"- ФИО5 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного Ростова-на-Дону, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года отменить, дело направить мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству мирового судьи.

Судья Т.И. Парамонова