Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года гражданское дело по иску Мищенко ФИО14 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Отделению Министерства внутренних дел России по району Братеево г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мищенко ФИО15

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-312/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 33-1301/2023

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Мищенко Е.В. и его представителя Корнеева П.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Мищенко Е.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел

по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту - УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), Отделению Министерства внутренних дел России по району Братеево г. Москвы (далее по тексту - ОМВД России по району Братеево г. Москвы) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мищенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мищенко Е.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие с его стороны проступка, допущенные нарушения при проведении служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 22 октября 2018 года Мищенко Е.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности полицейского взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево г. Москвы, имел специальное звание - старший сержант полиции.

13 июня 2022 года врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении служебной проверки на основании рапорта врио начальника Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы.

Из указанного рапорта следует, что 12 июня 2022 года в 00 часов 27 минут в ДЧ ОМВД России по району Братеево г. Москвы поступила карточка происшествия № 12918594 от 12 июня 2022 года, зарегистрированная в КУСП № 10133 от 12 июня 2022 года от гр. ФИО16, по факту хулиганства (с оружием или предметом). По описанию происшествия в 00 часов 00 минут четверо граждан, которые отдыхали в соседней беседке и распивали спиртные напитки, избили знакомых заявителя, распылили перцовый баллончик, угрожали. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и забрали гражданина, сообщив, что «отвезут домой». Заявление на месте не приняли, в связи с отсутствием бланков. Также в ДЧ ОМВД России по району Братеево г. Москвы самостоятельно с написанием заявления обратилась гр. ФИО17, КУСП №10138 от 12 июня 2022 года. По вышеуказанному факту стало известно, что в данном конфликте участвовали сотрудники полиции ОР ППСП ОМВД России по району Братеево г. Москвы полицейский водитель, старший сержант полиции, Мищенко Е.В. и полицейский водитель, старший сержант ФИО18

Согласно рапорту начальника ОССМИ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 17 июня 2022 года от группы мониторинга УИиОС ГУ МВД России по г. Москве посредством электронной почты пришла информация об опубликованной в социальной сети «Вконтакте» публикации под названием «Драка с пьяными полицейскими из ОВД Братеево в парке Братеевская пойма попала на видео». В данной публикации гражданка сообщает о том, что к ней и ее друзьям, с которыми она отдыхала 11 июня 2022 года в парке «Братеевская пойма», стала приставать компания, по их мнению, полицейских, которые спровоцировали драку и избили ее и ее друзей, использовав при этом предположительно газовый баллончик. Также автор публикации сообщает, что напавшие приехали и уехали на патрульной машине и о том, что данные граждане действительно являются сотрудниками полиции ОМВД России по району Братеево.

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 8 июля 2022 года, из которого следует, что в данном конфликте участвовали сотрудники полиции ОР ППСП Отдела МВД России по району Братеево г.Москвы, полицейские-водители, старшие сержанты полиции, Мищенко Е.В. и ФИО20 размещением подобной компрометирующей информации в общественных информационных ресурсах нанесен ущерб репутации ФИО21 и Мищенко Е.В. и авторитету ГУ МВД России по г.Москве.

В ходе служебной проверки просмотрены видеозаписи, в том числе, с камер наружного наблюдения подъездов многоквартирных домов, из которых видно, что Мищенко Е.В. с помощью сотрудников полиции, садится в салон патрульного автомобиля, а также сотрудники полиции ведут Мищенко Е.В. под руки в сторону подъезда многоквартирного жилого дома.

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники полиции, находившиеся в составе автопатруля, и прибывшие в парк «Братеевская пойма», которые сообщили, что Мищенко Е.В. пытался убегать от них, а также по внешним признакам Мищенко Е.В. и ФИО22 находились в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся руководству не докладывали, ФИО23 отвезли к подъезду жилого дома, где его ожидала девушка.

Также в ходе служебной проверки опрошены граждане, в том числе, обратившиеся с заявлениями (сообщениями) о противоправных действиях лиц, в грубой форме представившихся сотрудниками полиции, совершенных 11 июня 2022 года в парке «Братеевская пойма».

Согласно выводам служебной проверки, Мищенко Е.В. и ФИО24. в свободное от службы время, в гражданской одежде, в общественном месте распивали спиртные напитки, после чего вступили в потасовку с неизвестными им лицами, не предприняли попыток урегулировать конфликт мирным путем и пресечь нарушение общественного порядка. Мищенко Е.В. и ФИО25 о случившимся не доложили в ДЧ Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы и непосредственному руководителю. Данное событие получило огласку в СМИ и причинило ущерб репутации Мищенко Е.В. и ФИО26 и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве №1063 л/с от 8 июля 2022 года полицейский ОР ППСП Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы старший сержант полиции Мищенко Е.В. в установленном законом порядке представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» и «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 4.2, 4.4, 4.5 и 4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подпунктов 8.1, 8.3 и 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, а именно: в употреблении (распитии) алкогольной продукции и нахождении с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте (в парке «Братеевская пойма»), участии в конфликтной ситуации с неизвестными гражданами, непринятии решения урегулировать конфликт мирным путем, создании условий для избежания правонарушителями установленной законом ответственности, что получило огласку в средствах массовой информации, то есть в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Врио начальника Отдела МВД России по району Братеево г.Москвы № 32 л/с от 8 июля 2022 года Мищенко Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Братеево г. Москвы от 22 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мищенко Е.В., по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 22 июля 2022 года в отдел МВД России по району Братеево г. Москвы поступило заявление Мищенко Е.В., в котором он просил провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестным лицом 11 июня 2022 года в парке «Братеевская пойма» напротив дома 48-2 по ул. Борисовские пруды. Опрошенный по данному факту Мищенко Е.В. в объяснении указал, что 11 июня 2022 года находился в парке «Братеевская пойма» пытался мирным путем урегулировать конфликт, в следствие чего, получил телесные повреждения - удар по голове от неизвестного лица. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой, установить и опросить неизвестное лицо, нанесшее телесные повреждения Мищенко Е.В. не представилось возможным, так как в материале проверки отсутствуют какие-либо данные о нем.

Из заключения эксперта № 199К-22 от 14 ноября 2022 года, составленного на основании определения суда, следует, что записи «Мищенко ФИО27», «<данные изъяты>», расположенные в Контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 апреля 2019 года, выполнены Мищенко Е.В., измененным им почерком. Признаков подделки в указанных записях не выявлено.

Подписи от имени Мищенко Е.В., расположенные в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и листе беседы, выполнены самим Мищенко Е.В. Признаков подделки в указанных подписях не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Мищенко Е.В. требований о признании увольнения и заключения служебной проверки незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе, показания свидетелей, установил факт нарушения Мищенко Е.В. положений Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца ввиду совершения Мищенко Е.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в употреблении (распитии) алкогольной продукции и нахождении с явными признаками алкогольного опьянения в общественном месте (в парке «Братеевская пойма»), участии в конфликтной ситуации с неизвестными гражданами, непринятии решения об урегулировании конфликта мирным путем, что получило огласку в средствах массовой информации, то есть в нарушении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нанесшим ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд верно исходил из того, что нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, процедура увольнения соблюдена.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Мищенко Е.В. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе об отсутствии установленного служебной проверкой факта совершения им порочащего проступка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение служебной проверки содержит подробное описание совершенного Мищенко Е.В. порочащего проступка.

Суды обоснованно исходили из законности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в кассационной жалобе на наложения взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного проступка, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, т.к. несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: