Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-3990/2020 по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу ПAO) «Восточный экспресс банк», Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Элбинг Ипотечный Агент» о признании ничтожным договора уступки денежного требования

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк», ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» о признании ничтожным договора уступки денежного требования. В обоснование иска указано, что 08.08.2007г. между ООО «Городской ипотечный Банк», правопреемником которого является ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключило с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства 1 620 000 руб. Целевое назначение – ремонт и благоустройство, обеспечение исполнения обязательств – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом между кредитором и заемщиками был заключен договор ипотеки №-ДИ-9625-2007 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.10.2015г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» заключен договор об уступке прав требований. При этом права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, не были переданы.

Просит признать ничтожным договор уступки денежного требования № 814 от 02.10.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент».

Впоследствии истец уточнил требования, просит признать ничтожной передаточную надпись в закладной в виде договора уступки прав № 814 от 02.10.2015г. заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент», признать ничтожным договор об уступке прав (требований) № 814 от 02.10.2015г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что в кредитном договоре не оговорено право заключения договора уступки с третьими лицами, истец разрешения на данное юридическое действие никому не предоставлял и уведомления о переуступке не было, заключение договора уступки является притворной сделкой, поскольку права на закладную не были приобретены ЗАО «Элбинг Ипотечный агент» по возмездному договору, объем прав не конкретизирован, должник не был уведомлен о переходе прав к другому лицу.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, полагая, что судами неверно применены правовые нормы.

В жалобе указывает, что права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, не были переданы в результате договора об уступке прав (требований) № 814 от 02.10.2015 года, также указывает, что в нарушение п.3.3 договора об уступке прав (требований) №814 от 02.10.2015 года ответчики не предоставили в суд доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о состоявшемся 02.10.2015 году переходе прав кредитора к другому лицу. Считает, что судами не принято во внимание, что он выражал желание погасить сумму долга, но на момент вынесения решения суда она не была достоверно установлена судом и сведения о долге на закладной отсутствовали. Также ссылается на то, что ЗАО Элбинг Ипотечный Агент не является кредитной организацией, не стоит в реестре кредитных учреждений, в связи с чем договор уступки денежного требования № 814 от 02.10.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» является ничтожной сделкой, а заключение договора уступки денежного требования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» является притворной сделкой. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в истребовании гражданского дела №2-299/2019 из Кировского районного суда г.Уфы. Обращает внимание, что в графе наименование, подпись и печать предыдущего залогодержателя Закладной от 08.08.2007 года записи о передачи Закладной от ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» расшифровка подписи должностного лица отсутствует, имеется отметка в Закладной от 08.08.2007 года о том, что имело место переход прав по Закладной считать недействительной, подлинник закладной, о чем настаивал истец, в суд ответчиками не был предоставлен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО4 (в настоящее время - Бариевой) А.Ф., ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 620 000 руб. сроком 182 месяца.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 8 августа 2007 г. между кредитором и заемщиками также был заключен договор ипотеки №-ДИ-9625-2007, по условиям которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также, в обеспечение обязательств по упомянутому кредитному договору 8 августа 2007 г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства № 02-ПД-9625-2007, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ФИО1, ФИО6, ФИО3 за исполнение ними обязательств по упомянутому кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договора об ипотеке права залогодержателя по договору удостоверяются закладной.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 4.4.4 упомянутого кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по данному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора об ипотеке залогодержатель имеет права и принимает на себя все обязанности залогодержателя в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями закладной.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлось ООО «Городской Ипотечный Банк», права которого, как залогодержателя и кредитора, удостоверены в соответствии с положениями статей 13, 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» соответствующей закладной.

С 3 ноября 2010 г. законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждено соответствующими отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании заключенного им 2 октября 2015 г. с ПАО «Восточный экспресс банк» договора об уступке прав (требований) № 814.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2015 г. в рамках гражданского дела № 2-4337/2015 кредитный договор <***> от 8 августа 2007 г. расторгнут, с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана кредитная задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на взыскателя ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», определение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-6456/2018 был удовлетворен иск ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, право пользования указанных лиц квартирой по адресу: ФИО8 ул., <адрес> прекращено, данные лица сняты с регистрационного учета по данному адресу и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения с предоставлением отсрочки для добровольного исполнения решения суда на шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2019 г. в рамках гражданского дела № 2-299/2019 ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО «Восточный экспресс банк» исковых требований о признании недействительным договора об уступке прав требований от 2 октября 2015 г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО «Элбинг Ипотечный агент», отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями подтверждены юридически значимые для дела обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника – ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», на основании заочного решения Советского районного суда г. Уфы от 19 июня 2015 года. Определение суда вступило в законную силу 30.03.2017года.

Копия определения суда от 14.03.2017 года получена ФИО1 15.04.2017года.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 146,166,168,170,382,388,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о признании ничтожной передаточной надписи в закладной, признании ничтожным договора об уступке прав (требований), применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что сделка, на основании которой осуществлен переход права требования по кредитному договору к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент", права и обязанности ФИО1 по отношению к владельцу закладной не изменяет, следовательно оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется. Суд также отметил, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о притворном характере сделки, в связи с чем оснований полагать ее ничтожной также не имеется.

Суд также исходил из того, что ссылка истца на недействительность сделки по мотиву несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации) была признана необоснованной в решении Кировского районного суда г. Уфы от 25.01.2019, что имеет преюдициальное значение для суда.

Учитывая, что порядок передачи закладной ответчиками соблюден, закладная содержит надлежащим образом оформленную передаточную надпись, суд пришел к выводу, что отсутствуют оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным.

Суд первой инстанции признал не обоснованными требования истца о притворности сделки по причине не указания в закладной объема передаваемых прав, цены, исходя из согласования сторонами договора цессии N 814 от 02 октября 2015 года условий о цене передаваемого права (требования) и отсутствия оснований для квалификации сделки как притворной, учитывая, что в договоре цессии N 814 от 02 октября 2015 года стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, а допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделки, ее притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами о оценкой суда первой инстанции, признал верным вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи закладной недействительным учитывая, что порядок передачи закладной ответчиками соблюден, закладная содержит надлежащим образом оформленную передаточную надпись.

Также суд апелляционной инстанции по доводам жалобы истца отметил, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, поскольку специальным законом установлены иные правила, а передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение принятых ранее судебных актов.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, одновременно, предоставляет возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании возмездной сделки, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Сделка, на основании которой осуществлен переход права требования по кредитному договору к ЗАО "Элбинг Ипотечный агент", права и обязанности ФИО1 по отношению к владельцу закладной не изменяет, следовательно оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется

Согласно статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке» Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

Доводы истца, что передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит законодательству о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Гражданским законодательством не установлены требования об обязательном наличии расшифровки подписи лица, заключившего договор, с указанием в качестве обязательных реквизитов его фамилии, имени, отчества, а также последствий отсутствия таких реквизитов. Отсутствие расшифровки подписей при фактическом исполнении договора не может свидетельствовать о незаключении сделки.

Таким образом, выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд не истребовал для исследования материалы другого гражданского дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для истребования материалов иных гражданских дел суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными по делу судебными актами, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.

Определение13.01.2022