Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений,

Заслушав доклад судьи ФИО5 судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскание ущерба, причиненного имуществу затоплением нежилых помещений №, 78 по адресу: <адрес>, в размере 191 800 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло зaтопление принадлежащих истцу нежилых помещений №№,78, расположенных по <адрес> в <адрес> из принадлежащей ответчикам <адрес>, расположенной над данными помещениям, по указанному выше адресу. Согласно акту о факте залив нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилых помещений №№,78, расположенных по данному адресу послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием ответчиков, как собственников <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме, где и нежилые помещения истца. В результате данного затопления нежилых помещений №№,78 по <адрес> в <адрес>, указанному имуществу ФИО2 был причинен ущерб в размере 191 800 руб., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым экспертом - ИП ФИО6 Таким образом ответчики обязаны возместить вред, причиненный указанному недвижимого имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 800 руб. С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, размер ущерба, причиненный имуществу истца затоплением нежилых помещений №№,78, расположенных по ул. Аrарбекова, 5/1 в <адрес> из <адрес>, расположенной над данными помещениям, по указанному выше адресу, подлежал изменению и составил 93 582 руб. В связи с чем представитель истца уточнил размер ранее заявленных исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 93 582 руб.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений в размере 93 582 руб., судебные расходы – 20 000 руб., из них: 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, 1 150 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 1 850 руб. - расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, ссылаясь на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, а также допустил нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют действительно и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилых помещений №№,78, расположенных по <адрес> в <адрес> из <адрес>, расположенной над данными нежилыми помещениям, по указанному выше адресу.

Актом о факте залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Юпитер - 2», зафиксировано, что в результате осмотра технического оборудования, находящегося в <адрес> присутствии собственников - ответчиков по настоящему делу, было установлено, что в месте разрыва шланга подачи холодной воды к смесителю раковины произошла утечка холодной воды. Входные краны, установленные в водопроводах холодного, горячего водоснабжения были открыты. На момент осмотра <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, полы в прихожей, кухне, спальне, ванной, туалете были покрыты водой примерно 7 см, которая стекала с балкона кухни, спальни. При осмотре тpyбопроводов холодного, горячего водоснабжения, расположенных в данной квартире и относящихся к общедомовому имуществу установлено, что они находятся в рабочем состоянии, исправны и герметичны.

Актом о факте залития нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено обстоятельство причинения ущерба нежилым помещениям №№, 78, расположенным по адресу: <адрес>, которое заключалось в следующем: ввиду сильного намокания потолка произошло набухание обоев; залита электропроводка, намокание светильников, не представляется возможным проверить работу электроприборов, так как из розеток вытекает вода; полы линолеум мокрые, местами вздуты; произошло набухание стен и отслоение обоев от стен, сильный запах сырости; кожаная кушетка - массажная мокрая, при надавливании проступает вода; уровень воды 3 см от уровня пола.

Выводами акта о факте залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления нежилых помещений №№,78, расположенных по адресу: <адрес>, послужило небрежное пользование сантехническим оборудованием собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п.п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), исходя из оценки всех обстоятельств по делу, представленных доказательств и принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащих истцу нежилых помещений, возлагается на ответчиков, которые виновны в совершении данного события.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и надлежащим применению нормам материального права.

Ответственность за причиненный вред, согласно ст. 1067 ГК РФ несет лицо, виновное в причинении вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Принимая решение, суд первой инстанции учел выводы судебной экспертизы, которым дана оценка в отдельности и в совокупности с иной представленной суду доказательной базой. Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, обоснован, поскольку рассчитан в соответствии с установленной методикой и причиненными имуществу истца повреждениями в результате залива квартиры.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том. что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО7

ФИО8

Постановление31.03.2022